Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-1480/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-42214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Парк Диванов" (ИНН: 5003067620, ОГРН: 1075003005021): Бунтовичева Н.В., представитель по доверенности 13.09.2012,

от ИП Геут Н.В. (ИНН: 503805283400, ОГРНИП: 309503816700044): Машкарь Ю.В., представитель по доверенности N 2 от 29 октября 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-42214/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Диванов" к индивидуальному предпринимателю Геут Наталье Викторовне о взыскании суммы основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк Диванов" (далее - ООО "Парк Диванов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геут Наталье Викторовне (далее - ИП Геут Н.В.) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 11/01-П1 от 11.01.2010 в сумме 432 857 руб. и пени в размере 215 428,80 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 по делу N А41-42214/12 исковые требования ООО "Парк Диванов" удовлетворены в полном объеме (л.д.123-124).

Не согласившись с решением суда, ИП Геут Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Геут Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Парк Диванов" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Парк Диванов" (поставщик) и ИП Геут Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 11/01-П1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мягкую мебель в ассортименте, количестве и в сроки, согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.1.2 договора поставки осуществляются отдельными партиями по заявке покупателя. Количество и ассортимент мебели по каждой поставке стороны согласовывают отдельно.

Обязанности поставщика по поставке мебели считаются выполненными в момент передачи ее перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата заказов производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата за поставленные образцы продукции, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 90 календарных дней и замене не подлежат;

- оплата за заказанную по заявке продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней со дня поставки продукции.

Один раз в квартал с 1 по 10 число первого месяца, следующего за истекшим кварталом, стороны осуществляют сверку документов (товарных накладных, платежей) за истекший квартал с оформлением акта. Все расчеты между сторонами за поставленную продукцию ведутся по ценам, указанным в накладных за единицу продукции (п.4.3 договора поставки).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями которого при отказе оплатить поставленную продукцию, или несоблюдении сроков оплаты, изложенных в п. 4.2. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена мягкая мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 218 от 11.05.2012, N 258 от 05.06.2012 (л.д.12-14), N 453 от 15.08.2011, N 483 от 31.08.2011, N 540 от 28.09.2011, N 566 от 11.10.2011, N 657 от 21.11.2011, N 676 от 25.11.2011, N 10 от 18.01.2012 и N 89 от 27.02.2012 (л.д.61-77).

Вместе с тем, ИП Геут Н.В. свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, ввиду чего за покупателем образовалась задолженность в размере 432 857 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Парк Диванов" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обращаясь в суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями, истец также просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п.5.3 договора поставки, а также возместить понесенные ООО "Парк Диванов" судебные расходы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Геут Н.В. полагает, что условие договора о товаре, подлежащем поставке, не согласовано сторонами, ввиду чего спорный договор поставки не может быть признан заключенным, ввиду чего не подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой определен сторонами в п.5.3 договора.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как было отмечено ранее, пунктом 1.1 договора поставки установлено, что поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) мягкую мебель в ассортименте, количестве и в сроки, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п.1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в п. 1.1 и 1.2 указанного договора, согласно которым поставка осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя. Количество и ассортимент мебели по каждой поставке согласовывают отдельно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы, ввиду чего спорный договор не может быть оценен судом как незаключенный.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 218 от 11.05.2012, N 258 от 05.06.2012 (л.д.12-14), N 453 от 15.08.2011, N 483 от 31.08.2011, N 540 от 28.09.2011, N 566 от 11.10.2011, N 657 от 21.11.2011, N 676 от 25.11.2011, N 10 от 18.01.2012 и N 89 от 27.02.2012 (л.д.61-77), подписанными обеими сторонами, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, подписи скреплены печатями соответствующих юридических лиц.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обоими сторонами, подписи также скреплены печатями соответствующих юридических лиц, в соответствии с которым ИП Геут Н.В. признал факт наличия задолженности по состоянию на 22.03.2012 в размере 598 109 руб. (л.д.10-11). Какие- либо возражения относительно указанной суммы со стороны ответчика в указанном акте не изложено, что было правомерно признано судом первой инстанции как признание долга.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка платежному поручению N 354 от 13.08.2012 также признается несостоятельным, поскольку указанное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, указанный платеж был учтен истцом при расчете заявленных исковых требований, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами (л.д.15), что, соответственно, было учтено судом первой инстанции при проверке указанного расчета задолженности ответчика по договору поставки.

Удовлетворяя требование истца о взыскания с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.3 договора поставки, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (л.д.56-58).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Геут Н.В. также полагает необоснованным удовлетворение требования истца о возмещении судебных расходов, полагая их немотивированными.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, истец ссылается на представленные в материалы дела:

- договор возмездного оказания услуг представителя от 08.09.2012 (л.д.41-42), в соответствии с условиями которого оказанные услуги (подтверждается отчетом поверенного от 17.12.2012, л.д.95) были оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 431 от 11.09.2012;

- товарный чек N 259 от 13.09.2012, а также справку от 13.09.2012, согласно которым в нотариальной конторе Ленинского нотариального округа Московской области нотариусом были оказаны, а истцом оплачены услуги нотариуса на общую сумму 2 200 руб. (л.д.39).

Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика его расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенность на представление интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Также, руководствуясь положениями ст.110, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом сумма государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ООО "Парк Диванов" исковых требований, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-42214/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова