Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-698/13

8 апреля 2013 г.

А43-19183/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012

по делу N А43-19183/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР),

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу - Царьковой Е.Б. по доверенности от 17.05.2012 сроком действия один год,

и установил:

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент по недропользованию, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее -антимонопольный орган, Управление) от 12.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12(89-ДР) в части признания его нарушившим положения части 4 статьи 22, частей 3 и 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, а конкурсной комиссии Департамента - нарушившей требования части 5 статьи 26 Закона о размещении заказов (пункты 2 и 3 решения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Управления от 12.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) признано незаконным в части признания Департамента по недропользованию нарушившим положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Департамента о признании незаконным решения Управления от 12.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12(89-ДР) о нарушении Департамента по недропользованию положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению антимонопольного органа, установленные в рамках дела N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12(89-ДР) фактические обстоятельства полностью подтверждают нарушение государственным заказчиком положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ранее в судебном заседании 11-18 марта 2013 года представители антимонопольного органа поддерживали апелляционную жалобу, указывали на необоснованность доводов Департамента.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Департамент устно и в письменном отношении к апелляционной жалобе возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.01.2012 на официальном сайте www.zakupki.ru размещалось извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета на 2012 год по объекту: "Оценка ресурсного потенциала нефтегазоносных областей и районов зоны сочленения Волго-Уральской антеклизы, Предуральского краевого прогиба и Прикаспийской впадины на основе обобщения геолого-геофизических данных и реализации бассейнового моделирования по сейсмическим профилям последних лет" и конкурсная документация.

Государственным заказчиком открытого конкурса являлся Департамент по недропользованию.

Для участия в конкурсе подали заявки Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина" (далее - ГБОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина") и Федеральное государственное унитарное предприятия "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики" (далее - ФГУП "НВНИИГГ").

Согласно Приложению N 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 01.03.2012 N 0332100024712000002-1 по итогам рассмотрения заявок победителем открытого конкурса признано ФГУП "НВНИИГГ".

05.04.2012 ГБОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" обратилось в Управление с заявлением о нарушении конкурсной комиссией государственного заказчика порядка оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и неправомерном признании победителем конкурса ФГУП "НВНИИГГ".

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12(89-ДР) о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы ГБОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" Управление пришло к выводу о том, что государственный заказчик допустил нарушения при разработке конкурсной документации, а именно: при наличии такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как "качество работ и квалификация участника конкурса" в конкурсной документации не установлены требования по предоставлению документов, подтверждающих квалификацию участников размещения заказа.

Кроме того, Управление установило, что Департамент неправомерно затребовал предоставление участниками конкурса таких сведений, как проект календарного плана выполнения работ по соответствующему объекту, составленного в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта, а также проекта протокола соглашения о контрактной цене по соответствующему объекту конкурсного размещения, составленного также в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта.

Также антимонопольный орган обратил внимание на то, что в протоколе от 01.03.2012 N 1 не указаны в полном объеме условия исполнения государственного контракта, содержащиеся в конкурсных заявках.

По результатам внеплановой проверки Комиссия Управления 12.04.2012 приняла решение N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12(89-ДР), которым признала жалобу ГБОУ ВПО "РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина" необоснованной в части применения порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе. В остальной части оставила жалобу без рассмотрения (пункт 1); признала Департамент по недропользованию нарушившим положения части 4 статьи 22 и части 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); признала в действиях конкурсной комиссии государственного заказчика нарушение части 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 3); в связи с заключением государственного контракта выдача предписания государственному заказчику не предусмотрена (пункт 4). Пунктом 5 Управление предусмотрело передачу материалов дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения. Предусмотренного частями 2.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания Департамента и его конкурсной комиссии нарушившими действующее законодательство (пункты 2 и 3 решения), государственный заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения в этой части.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим законом и иными федеральными законами.

На основании положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 10).

Согласно статье 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

В данном случае подпунктом "е" пункта 3.3.1.1 раздела 1.2 конкурсной документации установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа по форме 1.4.2.3.

Форма сведений о квалификации участников размещения заказа содержится в разделе 1.4. конкурсной документации (приложение N 3 к заявке на участие в конкурсе) и состоит из двух обязательных к заполнению таблиц (1.4.2.3.1 "Сведения об опыте участника размещения заказа в проведении работ аналогичных заявляемым в конкурсе" и 1.4.2.3.3. "Сведения о квалификации планируемых исполнителей базового проекта участника размещения заказа").

Согласно пункту 1.4.2.3 конкурсной документации участник размещения заказа представляет в произвольной форме сведения о наличии производственных мощностей и технологического оборудования у участника размещения заказа.

Такую форму подхода к вопросу подтверждения участником конкурса своей квалификации заявитель избрал ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" государственному учету и включению в государственный реестр подлежат работы по геологическому изучению недр, участки недр, предоставленные для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензии на пользование недрами.

Государственные учет и ведение государственного реестра осуществляются по единой системе в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Министерства природных ресурсов российской Федерации от 08.10.2007 N 261 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.10.2007 N 10400, далее- Административный регламент), в соответствии с пунктом 3 которого исполнение государственной функции по ведению государственного учета и обеспечению ведения государственного реестра работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензий на пользование недрами осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента государственному учету и включению в государственный реестр работ по геологическому изучению недр подлежат работы по геологическому изучению недр, осуществляемые при всех видах пользования недрами (в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О недрах") на основании лицензии на пользование недрами, и (или) государственного контракта независимо от источников финансирования работ.

В соответствии с пунктом 25 и приложениями 5 и 7 к Административному регламенту заявка недропользователя должна содержать данные о заявителе (для юридического лица - организационно-правовая форма, наименование, данные государственной регистрации юридических лиц; для физического лица - фамилия, имя, отчество; почтовый адрес, телефон); регистрационную карту объекта работ по геологическому изучению недр в двух экземплярах по каждому объекту, предлагаемому к внесению в Государственный реестр работ, (приложение 5 к настоящему Административному регламенту), заполненную в соответствии с требованиями согласно приложению 6 к настоящему Административному регламенту; копию лицензии на пользование недрами (при проведении работ на основании лицензии на пользование недрами) или копию государственного контракта (при проведении работ на основании государственного контракта) или копию лицензии на пользование недрами и копию государственного контракта (при проведении работ и на основании лицензии на пользование недрами и на основании государственного контракта).

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются внесение сведений в государственный реестр работ по геологическому изучению недр; внесение сведений в государственный реестр участков недр, предоставленных для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей и лицензий на пользование недрами.

Кроме регистрации всех работ, связанных с использованием недр на Роснедра и его территориальные органы возложены полномочия по мониторингу состояния недр, сбору и хранению информации о недрах, состоянии минерально-сырьевой базы (статья 36.1 Закона о недрах)

В целях обеспечения мониторинга и анализа использования средств федерального бюджета на геологическое изучение недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы Российской Федерации приказом Роснедра от 16.01.2008 N 7 внедрена автоматизированная система "Минерал-Финансы"; на территориальные органы Роснедр возложена обязанность по ведению этой автоматизированной системы по всем объектам геологического изучения недр. Доступ к автоматизированной системе имеют все сотрудники Департамента.

Кроме того, в распоряжении специалистов Департамента имеется вся информация фондов геологической информации в соответствии со статьей 26 Закона о недрах.

Таким образом, у государственного заказчика имеется в распоряжении вся информация по проводимым и проводящимся работам по геологическому изучению недр, следовательно, структура и содержание форм документов раздела 1.4.2.3 раскрывают основные характеристики участника размещения заказа по показателю "Опыт работы и квалификация ключевого персонала в сфере реализации подобных проектов" критерия "Качество работ и квалификация участника конкурса", необходимые для работы комиссии.

В такой ситуации истребование документов, находящихся в информационных базах Роснедр, на бумажном носителе является излишним и нецелесообразным.

Утверждение Управления о том, что представление сведений о квалификации участника конкурса путем заполнения форм приведет к выполнению конкурсной комиссией несвойственной ей функции, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

Приказом Департамента от 08.02.2011 N 80-пр утверждено Положение о конкурсной комиссии по размещению заказов для государственных нужд по геологическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы территории Приволжского федерального округа.

Права и обязанности конкурсной комиссии, регламент работы конкурсной комиссии, порядок проведения заседаний конкурсной комиссии предусмотрены в пунктах 6, 7 и 8 Положения о конкурсной комиссии.

С учетом содержания данного документа содержащееся в конкурсной документации требование о предоставлении документов о квалификации путем заполнения форм не нарушает Федеральный закон N 94-ФЗ и не приводит к нарушению членами комиссии своих полномочий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Департамента, выразившихся в требовании конкурсной документации о предоставлении документов, подтверждающих квалификацию участника размещения заказа, путем заполнения формы 1.4.2.3. отсутствует нарушение требований части 4 статьи 22 и части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

В части неправомерного признания Департамента нарушившим часть 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Нижегородской области.

В оспариваемом решение Управление указывает, что часть 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявке участником конкурса. Согласно части 4 статьи 25 данного закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренного указанным законом, не допускается. В разделе 1.4.2.2 Форма предложения участника размещения заказа о качестве работ конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа в обязательном порядке должен предоставлять проект календарного алана выполнения работ по соответствующему объекту конкурсного размещения, составленный в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта, и проект протокола соглашения о контрактной цене по соответствующему объему конкурсного размещения, также составленный в соответствии с формой, представленной в проекте государственного контракта.

Названные сведения не входят в перечень, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем Управление считает, что, установив в конкурсной документации такое требование, Департамент нарушил требования части 4 статьи 22 и части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной с учетом следующего.

Статьей 2 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются специальные правила, установленные этим Кодексом.

Одним из таких правил является то, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также предмет контракта (выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета), суд пришел к заключению о том, что требование заказчика о представлении в составе заявки на участие в конкурсе календарного графика и стоимости выполнения работ (с обоснованием стоимости по каждому этапу в виде локальных смет) не является нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, а относится к иным предложениям об условиях исполнения контракта (пункт 2 части 3 статьи 25 названного Закона), направлено на подтверждение срока, объема, стоимости работ, является качественной и количественной характеристикой выполняемых работ и отвечает основным условиям контракта.

Кроме того, согласно условиям контракта выполнение работ для государственного заказчика финансируется из федерального бюджета, срок контракта составляет три года.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

В рассматриваемом случае у Департамента существует объективная необходимость, продиктованная требованиями, предъявляемыми к формированию федерального бюджета, обладать полной информацией о цене заключаемого государственного контракта, а также о сроках исполнения государственным заказчиком своих обязательств в рамках указанного контракта по оплате выполняемых работ.

Таким образом, требование заявителя о предоставлении в составе заявки проекта календарного плана выполнения работ и проекта соглашения о контрактной цене не является нарушением части 4 статьи 22 и части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Также установлено по делу, что 01.03.2012 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе, результаты которой зафиксированы в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе

Управление посчитало, что конкурсная комиссия государственного заказчика нарушила требования части 5 статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Основываясь на вышеприведенных нормах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в протоколе вскрытия конвертов на то, что общие сведения об условиях исполнения контракта соответствуют конкурсной документации, содержат оценку, которую комиссия может дать только на стадии рассмотрения заявки, а, следовательно, не является предусмотренной законом достаточной и достоверной информацией о наличии и содержании условий исполнения контракта, указанных в заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе. Отсутствие полной информации, содержащейся в заявке, в протоколе рассмотрения заявок, подлежащем опубликованию и нахождению в открытом доступе, в отличие от самих заявок участников, не отвечает целям Федерального закона N 94-ФЗ гласности и прозрачности размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае конкурсной документацией установлены два критерия оценки и сопоставления заявок: "цена контракта" и "качество работ и квалификация участников конкурса".

В приложении N 3 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 01.03.2012 N 0332100024712000002-1 содержатся условия исполнения контракта по каждой из заявок участников размещения заказа:

-сведения о предлагаемой цене государственного контракта- по критерию "цена контракта";

-сведения о планируемых исполнителях базового проекта участников размещения заказа, об опыте участников размещения заказа в проведении работ аналогичных исполняемым в конкурсе по показателю "опыт и квалификация ключевого персонала в сфере реализации подобных проектов" критерия "качество работ и квалификация участников конкурса";

-сведения о предлагаемом исполнении контракта (Техническое (геологическое) задание, полностью соответствующее условиям конкурсной документации) по показателям "соответствие работ задачам и ожидаемым результатам" и "организация процесса выполнения работ" критерия "качество работ и квалификация участников конкурса".

Иных критериев и показателей критериев конкурсной документацией не установлено, следовательно, иной информации в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ не должно быть.

В связи с тем, что участники размещения заказа не вносили изменений в Техническое (геологическое) задание, содержащееся в конкурсной документации, протокол от 01.03.2012 содержит информацию о том, что условия исполнения контракта каждым участником размещения заказа представлены в соответствии с конкурсной документацией.

Утверждение Управления о необходимости наличия в протоколе сведений о производственных мощностях не основано на положения Федерального закона N 94-ФЗ, конкурсной документации, которой не установлен такой показатель критерия "качество и квалификация участника размещения заказа" как "производственные мощности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Департамента нарушившим положения части 5 статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления в части пунктов 2 и 3 (признание Департамента нарушившим положения части 4 статьи 22, части 3 и 4 статьи 25, а конкурсной комиссии- части 5 статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ) является незаконным и нарушающим права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части отказа Департаменту в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) в части признания его нарушившим часть 4 статьи 22, часть 3 статьи 25, часть 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с принятием в этой части нового судебного акта о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) в части признания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу нарушившим часть 4 статьи 22, часть 3 статьи 25, часть 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-19183/2012 следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-19183/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) в части признания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу нарушившим часть 4 статьи 22, часть 3 статьи 25, часть 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2012 N 268-ФАС 52-КТ-28-09/04-12 (89-ДР) признать незаконным в части признания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу нарушившим часть 4 статьи 22, часть 3 статьи 25, часть 5 статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 по делу N А43-19183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис