г. Санкт-Петербург |
|
12 апреля 2013 г. |
Дело N А56-39991/2011 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-39991/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ"
к должнику ЗАО "Надежда-92"
о включении в реестр требований кредиторов
установил:
НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" 22.03.2013 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 28.02.2013 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Надежда-92" в сумме 180 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемое определение на дату подачи жалобы не поступило в адрес подателя жалобы и размещено на страницах официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 07.03.2013. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.
Согласно пункту 2 статьи 61 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Поскольку определение в полном объеме было изготовлено 28.02.2013, последним днем подачи апелляционный жалобы является 15.03.2013, тогда как жалоба была подана 22.03.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заявителем причину пропуска срока уважительной и от него не зависящей, поскольку обжалуемое определение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.03.2013. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Направление апелляционной жалобы с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ не является уважительной причиной пропуска срока, так как согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать НП "СРО "СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2013) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 2 листах.
Судья |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-39991/2011
Должник: ЗАО "Надежда-92"
Кредитор: ООО "Горсвязьстрой"
Третье лицо: ВУ Добрикова Ольга Анатольевна, ЗАО "Регионстрой", ИП Гольдберг Александр Семенович, к/у Багров Александр Леонидович, Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "АЛЬЯНС-СТРОИТЕЛЕЙ", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация"СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ, НП "СРО АУ "Объдинение", ООО "Гранд", ООО "Реалвест", ООО "Эверест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8124/13
25.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39991/11
07.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39991/11
31.05.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39991/11