Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2169/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-28114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Фирсов Н.П., паспорт, доверенность N 4 от 10.01.2013;

от ответчика: представитель Матосян А.С., паспорт, доверенность N 16 от 02.04.2013; представитель Милославская С.В., паспорт, доверенность N 16 от 02.04.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-28114/2012

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтомонтаж"

при участии третьего лица Администрации Багаевского района

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Лифтмонтаж" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 167 300 рублей оплаты за невыполненные работы, 20 154 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.11.2012 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Багаевского района.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 13.11.2012 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 1 163 300 рублей оплаты за невыполненную работу, 37 429 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 78 059 рублей 43 копейки штрафные санкции.

Решением от 16.11.2012 суд принял уточнения иска в части взыскания оплаты за невыполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска отказал, возвратил учреждению из федерального бюджета 780 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие получения оплаты по фактически не выполненным работам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт контрольно-счетной палаты Ростовской области от 18.05.2012 по результатам проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов является основанием для взыскания с ответчика оплаты за невыполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо в направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУЗ ЦРБ в Багаевском районе (преобразовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области) (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 359 от 18.08.2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического отделения МУЗ ЦРБ в Багаевском районе по адресу ст. Багаевская, ул. Семашко, 135 согласно расцененной ведомости объемов работ (Приложение N 1), (Приложения N 3) и графика производства работ по капитальному ремонту (Приложение N 2) (том 1, л.д. 7 - 12).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ по контракту составляет 16 889 017 рублей 84 копейки.

Обязательства по муниципальному контракту сторонами были исполнены в полном объеме.

В соответствии с актом контрольно-счетной палаты Ростовской области от 18.05.2012 учреждение направило подрядчику претензии исх. N 1182 от 20.08.2012 и N 1247 от 30.08.2012 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 167 300 рублей (т. 1, л.д. 42, 43).

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные, со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее оплату, сослался на то, что по результатам проверки выявлено завышение объемов работ на сумму 1 167 300 рублей, что подтверждено актом от 18.05.2012.

В ходе оценки условий договора и исследования фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная сторонами цена договора подряда является твердой и не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения.

Суд установил, что ответчик при производстве предусмотренных договором работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме, а истец принял их без возражений и замечаний и оплатил. Суд обоснованно указал, что при таких обстоятельствах оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной договором, поэтому на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, а у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, ссылаясь на наличие неправильно примененных расценок при определении цены договора.

Согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей. Сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и акту о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что первоначально весь объем работ по контракту был выполнен подрядчиком в полном объеме согласно расцененной ведомости, и данные работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ N 1 от 11.10.2011, N 2 от 25.10.2011, N 3 от 01.12.2011, N 4 от 09.12.2011, N 5 от 21.12.2011. Затем по инициативе заказчика в 2012 году данные работы были заменены другими видами работ, что подтверждается следующими утвержденными заказчиком актами на включение-исключение видов работ: акт N 3 от 13.03.2012, акт N5 от 13.03.2012, акт N6 от 13.03.2012, акт N4 от 25.05.2012, а также актом приема в эксплуатацию законченного капитального ремонта объекта от 17.07.2012 и актом контрольного обмера объекта (июль 2012 года), в котором комиссией с участием технадзора, авторского надзора зафиксировано отсутствие завышений объемов работ на объекте.

Проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения договора.

Акт контрольно-счетной палаты Ростовской области от 18.05.2012 не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема работ, указанному в акте приемки работ. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и расценкой, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-28114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов