Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1800/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-32611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1800/2013) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-32611/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 320 от 06.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Зюзина Надежда Владимировна по доверенности N 14419-11-1 от 31.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 197" (далее - БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197", заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Ленинского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 320 от 06.12.2012.

Решением арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-32611/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции учреждение не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2012 года на основании распоряжения органа государственного контроля от 29.10.2012 N 324 государственным инспектором ОНД Ленинского АО г.Омска Зюзиной Н.В. была проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности БДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 197", в ходе которой был выявлен факт нарушения Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), а именно:

- не выполнены ограждения наружных лестниц и площадок высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здание (выход из мед.кабинета, выход из кухни),

- ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0,8 м (фактически группа N 3 - дверь в сан.узел составляет 58 см; в мед.кабинете вход в моечную составляет - 58,5 см; выход из мед.кабинета - 74 см.; в кабинете психолога выход - 59 см.; вход в подсобное помещение на кухне - 67 см.; вход в сан.узел на 1 этаже - 60,5 см.; группа "Ромашка" вход в сан.узел -67 см.; 1 группа выход на лестницу 3-го типа - 56 см.; 4 группа выход на лестницу 3-го типа - 56 см..

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 324 от 28.11.2012.

28 ноября 2012 года государственным инспектором Ленинского АО г.Омска по пожарному надзору Зюзиной Н.В. был составлен протокол N 320 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06.12.2012 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 320 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил и установленных обстоятельств нарушения БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы учреждения об отсутствии финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов, после выявления нарушений правил пожарной безопасности обращался в Департамент здравоохранения Администрации г. Омска с просьбами о выделении финансирования. Кроме того, указывает, что по результатам предыдущих проверок на предмет соблюдения требований пожарной безопасности обозначенных выше нарушений не было обнаружено, в связи с чем об их наличии заявителю известно не было.

Одним из доводов жалобы является отсутствие у заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Скворцова Д.А, которым вынесено оспариваемое постановление, полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда первой инстанции. По его мнению, привлечение к БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" было произведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в связи с установлением вины заявителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу. Учреждение, должным образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем судебное заседание было рассмотрено в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2.5, 25.2.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Наличие со стороны БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения о направлении директору департамента образования Администрации г Омска обращения с просьбой о включении в план ремонтных работ на 2013 год мероприятий по устранению выявленных в ходе проведения рассматриваемой проверки нарушений. А именно, судом установлено, что указанное обращение было направлено после проведения проверки и выявления нарушений, доказательств направления в адрес учредителя соответствующих писем до момента проведения проверки и до ее назначения материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение заявителя в департамент образования Администрации г. Омска никоим образом не подтверждает проявление учреждением надлежащей степени заботливости (принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущения правонарушения).

Что касается доводов апелляционной жалобы, согласно которым рассматриваемые нарушения пожарной безопасности не были выявлены при предыдущих проверках, то в этой части следует указать на отсутствие правового значения данного обстоятельства (отсутствие установленных ранее фактов нарушений пожарной безопасности не свидетельствует о том, что не имеется соответствующих нарушений, равно как не подтверждает довод об отсутствии вины). Как уже было указано, заявитель не доказал принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений правил пожарной безопасности, в том числе не доказал совершение действий по самостоятельному определению соответствия эксплуатируемого им объекта (здания детского сада) на предмет обеспеченности пожарной безопасности (например, самостоятельные обследования с применением норм действующих правовых актов в области пожарной безопасности либо обследование посредством специализированных организаций).

Как уже было определено выше, реальные действия для устранения имеющихся нарушений правил пожарной безопасности предприняты заявителем только после обнаружения обозначенных выше нарушений.

Поскольку из материалов дела следует, что БДОУ г.Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197", являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также не может быть принят в качестве заслуживающего внимание довод общества о том, что спорное постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае ОНД Ленинского АО г.Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и заместитель главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Скворцов Д.А. на основании пункт 3.1 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 197" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-32611/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер