Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3043/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-30768/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якубовича К.С., доверенность от 20.03.2013 г.; Яценко Ю.В., доверенность от 20.03.2013 г.;

от ответчика - Покотиловой А.Д. доверенность N 234/12 от 14.06.2012 г.;

от третьего лица - Якубовича К.С., доверенность от 20.03.2013 г.; Яценко Ю.В., доверенность от 20.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Инвест" на решение арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года, по делу N А55-30768/2012 (судья Дегтярев Д.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью СПК "Инвест", 443546, Самарская обл., Волжский район, п. Петра-Дубрава, ул. Физкультурная, д. 6;

ОГРН 1066367038451, ИНН 6367051748 к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", 443052, г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 63 "А";

ОГРН 1046300898820, ИНН 6319106852 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крона", 443052, г. Самара, ул. Земеца, д. 32; ОГРН 1066316087023, ИНН 6316111491 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, расходов и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПК "Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" в котором просит обязать ответчика предоставить возможность демонтировать и вывезти подъемный стол 3СП3М из нежилого помещения, площадью 1484,0 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г.о. Самара, ул. Товарная, д.56., взыскать с ответчика 45 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за пользование столом в период с 14.08.2012 г. по 14.11.2012 г., 47 000 руб. в качестве компенсации расходов за несостоявшийся демонтаж и вызов стола, 35 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек по услугам представителя.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд первой инстанции удовлетворил на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просит:

- обязать ответчика передать подъемный стол 3СП3М, заводской номер "1", находящийся в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: г.о. Самара, ул. Товарная, д.56;

- взыскать с ООО "Агроторг-Самара" в пользу ООО СПК "Инвест" денежные средства в сумме: 45 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование столом в период с 20.10.12 г. по 20.01.13 г.; 47 000 рублей в качестве компенсации расходов за несостоявшийся демонтаж и вывоз стола; 35 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; 25920 рублей госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ООО СПК "Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. ООО СПК "Инвест" полагает, что им были приведены достаточные документальные доказательств подтверждающие нахождение истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, п. 1.1 договора поставки N 322 от 09 июля 2008 года, ООО СПК "Инвест" приобрел подъемный стол 3СП3-01 (т. 1, л.д. 10-12). В соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 13) - подъемный стол (грузоподъемность до 3000 кг, размер платформы 4000Х1500, высота подъема до 7870 м.м., высота стола в нижнем положении 1290 м.м., время подъема на полную высоту 120 сек, мощность эл.двигателя 7,5 кВт, все 5100 кг.), тип, марка - 3СП3М.

01 сентября 2011 года между ООО СПК "Инвест" и ООО "Крона" был заключен договор аренды имущества N 36 (т. 1, л.д. 17-19), в соответствии с которым ООО СПК "Инвест" предало ООО "Крона" подъемный стол 3СП3М для оказания услуг складского хранения товаров по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д.56, 1 этаж, что подтверждается актом приема передачи от 01 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 118).

13 августа 2012 года ООО СПК "Инвест" и ООО "Крона" подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества N 36 от 01.09.11 г. (т. 1, л.д. 119) с 13.08.2012 г.

13 августа 2012 года между ООО СПК "Инвест" и ООО "Крона" подписан акт приема-передачи (возвратный) (т.1, л.д. 120), в соответствии с которым ООО "Крона" передало (возвратило), а ООО СПК "Инвест" приняло подъемный стол 3СП3М, имущество находится по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д.56, 1 этаж.

19 июня 2012 года между ООО "Крона" и ООО "Агроторг-Самара" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества предметом которого является: доля в размере 63/100 в праве общей долевой собственности земельного участка, земельный участок, нежилое здание проходная площадью 13,00 кв.м., нежилое помещение площадью 1767,20 кв.м., нежилое помещение площадью 140,80 кв.м., нежилое помещение площадью 182,00 кв.м., нежилое помещение площадью 475,00 кв.м., нежилое помещение площадью 53,10 кв.м., нежилое помещение площадью 179,70 кв.м., нежилое помещение площадью 182,00 кв.м., нежилое помещение площадью 1899,80 кв.м., нежилое помещение площадью 65,20 кв.м., нежилое помещение площадью 71,20 кв.м., нежилое помещение площадью 71,20 кв.м., объекты расположены на 1,2,3,4 этажах, объекты расположены по одному адресу: г. Самара, ул. Товарная, д.56 (т.1, л.д. 113-116).

04 июля 2012 года ООО "Агроторг-Самара" и ООО "Крона" заключили договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д.56. Срок действия договора - до 13 августа 2012 года (т. 1, л.д. 121-123).

Как утверждает истец, по техническим причинам спорное имущество не было демонтировано и вывезено с территории базы на ул. Товарной, д. 56.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, необходимы доказательства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства, позволяющие выделить спорное имущество с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей. В соответствии с условиями договора аренды N 36 от 01 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 17-19) и актом приема-передачи к нему (т. 1, л.д.118) ответчику передавался подъемный стол 3СП3М (т. 1, л.д. 17), иные индивидуализирующие признаки имущества, передаваемого в аренду, не указаны.

Кроме того, акт приема-передачи (возвратный) от 13 августа 2012 года о передаче подъемного стола от третьего лица истцу с указанием нахождения его в помещении ответчика, составлен в отсутствие представителя последнего и, вследствие этого, не может быть надлежащим доказательством нахождения спорного имущества на территории ответчика.

Представитель ответчика пояснил суду, что какого-либо имущества истца у него не имеется.

Как видно из договора аренды и актов приема-передачи, в них указана лишь марка стола без указания каких-либо индивидуализирующих признаков (заводского номера, года выпуска, производителя и др.).

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владению лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той, форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает также недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества, поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое представлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Агроторг-Самара" в пользу ООО СПК "Инвест" 45 000 рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование столом и 47 000 рублей в качестве компенсации расходов за несостоявшийся демонтаж и вывоз стола.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110, 112 судебные расходы по оплате госпошлины и оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-30768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило