Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1712/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-35698/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-35698/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 04.07.2012 N 1-04-05765-4-2012 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной, статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки жилищного фонда, управление которого осуществляет общество, управление выявило нарушение по содержанию и ремонту жилого дома N 15 по ул. Ак. Лаврентьева г. Долгопрудного Московской области, выразившиеся в непринятии мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: нарушение периодичности ремонта подъезда, разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъезда, отсутствие отопительных приборов в подъезде между 6 и 7 этажами, неисправности мусоропровода на 7 этаже (акт проверки от 27.06.2012).

Управление 28.06.2012 вынесло предписание об устранении нарушений в срок до 01.10.2012, в тот же день - 28.06.2012 - составило протокол об административном правонарушении и 04.07.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В качестве события правонарушения обществу вменено несоблюдение правил содержания жилого фонда, а именно несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: непринятие мер по содержанию и ремонту жилого дома, а именно: нарушение периодичности ремонта подъезда, разрушение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков подъезда, отсутствие отопительных приборов в подъезде между 6 и 7 этажами, неисправности мусоропровода на 7 этаже.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление установило, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, в связи с чем именно общество несёт ответственность за содержание дома.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что на лицевом счете спорного жилого дома денежные средства, предназначенные для ремонта отсутствуют и ремонт может быть произведен только в случае определения собственниками жилых помещений источника его финансирования, отклоняется, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.

Кроме того, общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается обществом, общество получает от жильцов дома по рассматриваемому адресу денежные средства (плату) за техническое обслуживание жилого дома. Тем самым жильцы указанного дома обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется ссылка общества на статьи 44, 158 ЖК РФ, приводимая в подтверждение довода об отсутствии события в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Доводы общества о том, что на момент проверки в доме проводилась частичная замена отопительных приборов между 6 и 7 этажом и выполнялся ремонт мусоропровода на 7 этаже, который сломался в день проверки, не принимаются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 по делу N А41-35698/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина