Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-1911/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-32077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Лаврухина А.В. (доверенность от 10.08.2012 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1911/2013) ООО "Юсен Лоджистикс Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-32077/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Юсен Лоджистикс Рус"

к ООО "БалтСтройМаш СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (ОГРН 1047796634786, место нахождения: 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш СПб" (ОГРН 1089847358171, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 64, лит. А) о взыскании 1 032 000 руб. внесенной арендной платы по договору субаренды N 08/02/11 от 08.02.2011 г., 200 000 руб. убытков, составляющих стоимость доставки предмета аренды, 128 689,00 руб. убытков, составляющих размер денежных средств, выплаченных контрагентом ООО "Юсен Лоджистикс Рус" в связи с невозможностью исполнения последним своих обязательств посредством указанного договора субаренды, 96 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании соответствующих судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО "Юсен Лоджистикс Рус" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "БалтСтройМаш СПб" обязательств, предусмотренных договором субаренды N 08/02/11 от 08.02.2011 г., по передаче арендатору технически исправного погрузчика, указанного в приложении N 1 к договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "БалтСтройМаш СПб" указало на принятие ООО "Юсен Лоджистикс Рус" спорного погрузчика, в подтверждение данного факта последний ссылается на акт выполненных работ. Ответчик в качестве доказательства передачи истцу технически исправного погрузчика также ссылается на талон прохождения государственного технического осмотра машины от февраля 2011 г., а также на акт государственного технического осмотра машины от 11.02.2011 г. ООО "БалтСтройМаш СПб" указало на то, что представленные истцом акты в обоснование заявленных требований составлены без вызова представителя арендодателя и без привлечения специалистов. По мнению ответчика, действия ООО "Юсен Лоджистикс Рус" по направлению первой претензии ООО "БалтСтройМаш СПб" в мае 2011 года косвенно подтверждают отсутствие у истца до указанного момента претензий к погрузчику.

Решением от 04.12.2012 г. в иске отказано. Суд, несмотря на то что ООО "Юсен Лоджистикс Рус" отказалось от подписания акта приема - передачи N 1 от 14.12.2011 г., расценил последующие действия истца, связанные с осмотром погрузчика и передачей его в ремонт, подтверждающими фактическую приемку погрузчика. Представленные истцом акты осмотров погрузчика о выявленных неисправностях признаны судом недопустимыми доказательствами ввиду их составления ООО "Юсен Лоджистикс Рус" в одностороннем порядке с привлечением третьих лиц в отсутствии уполномоченного представителя ООО "БалтСтройМаш СПб".

Кроме того, суд посчитал, что представленные ответчиком свидетельство о регистрации машины ВМ 223519 и талон (допуск на эксплуатацию) ЕН 655013 подтверждают исправность погрузчика.

Суд пришел к выводу о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить достоверный перечень неисправностей, причины их возникновения, а также виновных лиц, чьи действия привели к неисправности техники, указав на то, что погрузчик был погружен в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует талон (допуск на эксплуатацию), выданный Гостехнадзором.

Не согласившись с решением, ООО "Юсен Лоджистикс Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иска удовлетворить, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

ООО "БалтСтройМаш СПб" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Юсен Лоджистикс Рус" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование заявленных требований ООО "Юсен Лоджистикс Рус" сослалось на неисполнение ООО "БалтСтройМаш СПб" обязательства, предусмотренного договором субаренды N 08/02/11 от 08.02.2011 г., связанного с передачей технически исправного погрузчика Kalmar DRD45070S5, заводской N Т34107 0782, в результате чего на стороне истца возникли заявленные убытки.

Вопреки возражениям ответчика на заявленные требования и выводам суда, изложенным в решении, заявленные ООО "Юсен Лоджистикс Рус" исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1.1, 1.2, абз. 2 п. 2.1, п. 2.4 договора субаренды ООО "БалтСтройМаш СПб" (арендодатель) обязалось на основании письменной заявки ООО "Юсен Лоджистикс Рус" (арендатор) доставить за счет арендатора имущество, указанное в приложении N 1 (погрузчик Kalmar DRD45070S5, заводской N Т34107 0782) и передать его на территории арендатора в технически исправном состоянии по акту сдачи-приемки.

Доказательств исполнения указанной обязанности арендодателем в материалах дела не имеется. Акт приема-передачи N 1 от 14.02.2011 г., составленный в отношении погрузчика Kalmar DRD45070S5, заводской N Т34107 0782 со стороны арендатора не подписан. Доказательств необоснованного уклонения арендатора от подписания акта в материалах дела не имеется.

Неподписание акта приема-передачи N 1 от 14.02.2011 г. со стороны арендатора, как указано в исковом заявлении, обусловлено нахождением погрузчика в неисправном состоянии.

Вид и характер неисправностей погрузчика зафиксирован актом осмотра от 14.02.2012 г., составленным с участием представителей ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" (прежнее наименование исцта), ООО "Альянс + Сервис" и ООО "Карготек РУС", в частности в акте указано, что аккумуляторные батареи разряжены, зарядный ток от генератора отсутствует, предварительный подогрев 220 вольт не работает, двигатель имеет подтеки масла, неисправен турбонаддув, стартер работает с перебоями, в двигателе низкий уровень масла, масло не соответствует требованиям по вязкости, запуск двигателя осуществляется только с быстрого старта, коробка передач имеет подтек, течет сальник выходного вала, стояночный тормоз не работает, правая сторона бортовой передачи имеет подтеки, нет тормозов на этой стороне, стремяночные болты переднего моста не подтянуты, двигаются от руки, кабина водителя фиксируется ненадежно, коммуникационные каналы и кабеля уложены неправильно, замок правой двери фиксируется ненадежно, цепь кабелей и шлангов грузовой стрелы неисправна, гидравлическая система спредера не работает, электрическая часть спредера не работает, болты противовеса нестандартные и плохо обтянуты, блок предохранителей в кабине в неудовлетворительном состоянии, часть предохранителей неисправна, покрышки колес в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, 16.02.2011 г. составлен акт экспертизы представителями ООО "Рокада" и ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" о нахождении на 16.02.2011 г. погрузчика в нерабочем состоянии. 01.03.2011 г. представителями ООО "Рокада, ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" ООО "Альянс + Сервис" и ООО "Карготек РУС" составлен акт об установлении следующих неисправностей: нет подогрева 220 вольт, не заменены сайлентблоки заднего моста, имеют деформацию, кабина водителя закреплена одним замком передвижения и фиксации из двух, защитная цепь кабелей и гидравлических шлангов грузовой стрелы неисправна, требует ремонта, замок правой двери кабины водителя требует замены, четыре покрышки колес имеют износ выше допустимого. Из указанного акта следует, что требуется регулировка возврата тормозной педали (установка пружины), установка фиксирующей пружины рулевой колонки (наклон колонки), регулировка числа оборотов холостого хода, проверка электросистемы и давления в насосах, устранение всех течей масла.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции о признании указанных актов недопустимыми доказательствами по делу основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в материалы дела акты являются письменными доказательствами по делу, содержащие сведения, имеющие отношения к настоящему делу, в связи с чем подлежат оценке на ряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных актах, апелляционный суд не усматривает. То обстоятельство, что акты составлены без вызова представителя арендодателя, не освобождает последнего от обязанности доказывания факта передачи спорного погрузчика в состоянии, предусмотренном договором аренды.

Апелляционный суд, оценив действия арендатора, связанные с неподписанием акта приема-передачи N 1 от 14.02.2011 г. и составление в этот же день акта осмотра спорного погрузчика, которым закреплены технические неисправности погрузчика, признал доказанным факт неисполнения арендодателем обязательства по передачи технически исправного погрузчика, повлекшее за собой заявленные истцом убытки.

Признавая доказанным неисполнения ООО "БалтСтройМаш СПб" указанного обязательства, апелляционный также суд исходит из того, что акт приема-передачи N 1 от 14.02.2011 г., являющийся в соответствии с условиями договора (п. 1.1) надлежащим доказательством наличия между сторонами арендных отношений, арендатором не подписан, в то время как арендодатель не требовал от арендатора исполнения обязательства по принятию в аренду спорного погрузчика - подписанием акта приема-передачи, признав тем самым его неисправность.

Ссылка ООО "БалтСтройМаш СПб" на акт выполненных работ отклонена апелляционным судом. Указанный акт подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "БалтСтройМаш СПб" обязательства по доставке спорного погрузчика на территорию ООО "Юсен Лоджистикс Рус" и не имеет никакого отношения к обстоятельствам, связанным с техническим состоянием перевозимого объекта.

Указание суда на свидетельство о регистрации машины ВМ 223519 и талон (допуск на эксплуатацию) ЕН 655013 в качестве подтверждения исправности погрузчика признаны апелляционными судом несостоятельными.

Свидетельство о регистрации машины ВМ 223519 не является документом, удостоверяющим техническое состояние погрузчика и каких-либо сведений подобного характера не содержит. Талон (допуск на эксплуатацию) ЕН 655013 о прохождении государственного технического осмотра не опровергают сведения, имеющиеся в акте осмотра от 14.01.2011 г. Проведение технического осмотра в отношении спорного погрузчика не может однозначно свидетельствовать о его работоспособности на момент доставки (14.01.2011 г.) при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Указание суда на действия арендатора по ремонту погрузчика, не освобождает арендодателя от обязанности возместить убытки ввиду неисполнения принятого обязательства по договору субаренды. Доводы жалобы о том, что истец не осуществлял ремонт погрузчика, противоречат акту экспертизы от 16.02.2011 г. (л.д. 28), подписанному со стороны ООО "Рокада" и ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус". Из указанного акта следует, что часть неисправностей устранена, вместе с тем погрузчик находится в нерабочем состоянии. Истец в апелляционной жалобе сведения, изложенные в акте экспертизы от 16.02.2011 г., не опровергает. Вместе с тем указанное не влияет на обоснованность исковых требований. Апелляционный суд принимает во внимание и действия ответчика, направленные на ремонт спорного погрузчика, что следует из письма ООО "РИЧТЕЗСЕРВИС" от 16.04.2012 г. (л.д. 46).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче спорного имущества в технически исправном состоянии (п. 2.1 договора) явилось основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (п. 6.1 договора). Данное обстоятельство подтверждено уведомлением N 03/П07-1 от 21.07.2011 г. (л.д. 42) и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах денежные средств в размере 1 032 000 руб. 00 коп., перечисленные в счет арендной платы в отсутствие со стороны ООО "БалтСтройМаш СПб" встречного исполнения обязательства по предоставлению технически исправного погрузчика подлежат возврату ООО "Юсен Лоджистикс Рус" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Понесенные истцом расходы в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 969 от 07.02.2011 г.) по оплате стоимости доставки спорного погрузчика являются реальными убытками истца, вызванными неисполнением ООО "БалтСтройМаш СПб" обязательств и подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ООО "Юсен Лоджистикс Рус" в результате неисполнения ООО "БалтСтройМаш СПб" обязательства по передачи технически исправного погрузчика не имело возможности выполнить установленный договорными обязательствами с контрагентами объем работ по принятию груза, рассчитываемый по количеству задействованных погрузчиков, истец понес расходы на общую сумму 128 689 руб. (платежное поручение N 4797 от 18.05.2011 г.) по возмещению ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" стоимости хранения трех контейнеров. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Между неисполнением ООО "БалтСтройМаш СПб" обязательства по передаче технически исправного погрузчика ООО "Юсен Лоджистикс Рус" и заявленными к взысканию убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "Юсен Лоджистикс Рус" отказалось в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от требования о взыскании с ответчика 31 762 руб. 00 коп. процентов, начисленных на суммы 200 000 руб. и 128 689 руб. убытков.

Отказ от иска в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в данной части и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращение производства по делу.

Понесенные истцом судебные издержки на суммы 27 518 руб. 70 коп. (транспортные расходы) и 100 400 руб. (оплата услуг представителя) подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-32077/2012 отменить.

Принять отказ от иска в сумме 31 762 руб. 00 коп. процентов.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМаш СПб" (ОГРН 1089847358171, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 64, лит. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (ОГРН 1047796634786, место нахождения: 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 13) 1 032 000 руб. предоплаты по договору аренды, 200 000 руб. и 128 689 руб. убытков, 64 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 518 руб. 70 коп. и 100 400 руб. судебных издержек, 27 255 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус" (ОГРН 1047796634786, место нахождения: 125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 13) из федеральной бюджета 317 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина