Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-3797/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-64110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.В. Бабкина (доверенность от 06.06.2012 N 14-1166-12-2)

от ответчика (должника): представителя Е.Н. Геращенко (доверенность от 24.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3797/2013) Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-64110/2012 (судья Д.Ю. Боровлев), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ООО "Охранное предприятие "СКАТ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.10А) (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАТ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Б.Смоленский пр., д.10, ОГРН 1027802758048) (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 24.12.2012 суд в удовлетворении заявленного требования Прокурору отказал, придя к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения Обществом инкриминируемого правонарушения. Суд указал на то, что в нарушении положения статьи 27.8 КоАП РФ осмотр здания не производился, а акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом на территории ФГУП РНЦ "Прикладная химия" от 12.10.2012 не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку не фиксирует факты, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить принятое по делу решение, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. По мнению Прокурора, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств использования Обществом недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности с нарушением установленного законодательством порядка и без согласия представителей собственника, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и представленным доказательствам (в частности, акту проверки состояния пожарной безопасности на объекте).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 17.09.2012 по 17.10.2012 проведена проверка соблюдения требований законодательства о порядке использования государственной собственности и пожарной безопасности на ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" и предприятиях арендаторах и пользователях.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" функции собственника предприятия осуществляет Федеральное агентство по науке и инновациям и иные федеральные органы исполнительной власти в порядке и пределах, установленных действующим законодательством (л.д.13 оборот).

В ходе проверки установлено, что между ООО "Охранное предприятие "СКАТ" и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" заключен договор от 20.01.2011 N 01-01/2011 на оказание охранных услуг (л.д.16-18).

То обстоятельство, что между ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" с Обществом не заключен договор аренды на право пользования нежилыми помещениями площадью 40, 20, 17, 17, 17, 17, 20 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст.Капитолово, ФГУП РНЦ "Прикладная химия" Опытный завод, корпус 189, а также отсутствует согласование с Министерством образования и науки РФ и Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, послужил основанием Прокурору для вынесения 17.10.2012 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (л.д.6-9).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения представляет собой действия по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что здание завода принадлежит ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" на праве хозяйственного ведения.

Между ООО "Охранное предприятие "СКАТ" и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" заключен договор от 20.01.2011 N 01-01/2011 на оказание охранных услуг. Предметом указанного договора является охрана имущества, переданного под охрану заинтересованному лицу согласно акту приема-передачи, обеспечение контрольно-пропускного режима и поддержание общественного порядка в пределах помещений и прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26А, здание и прилегающая территория ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" (пункт 1.1).

Согласно заявлению Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности в ходе проведенной проверки установлено, что ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" с ООО "СКАТ" в нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен договор аренды на право пользование нежилыми помещениями площадью 40, 20, 17, 17, 17, 17, 20 кв.м. по адресу: : Ленинградская область, Всеволожский район, ст.Капитолово, ФГУП РНЦ "Прикладная химия" Опытный завод, корпус 189, а также отсутствуют необходимые согласования с уполномоченными органами.

Общество отрицает факт использования вышеуказанных нежилых помещений. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств передачи указанных нежилых помещений в аренду ООО "Охранное предприятие "СКАТ", а также иных доказательств, подтверждающих факт использования спорных помещений без надлежащего оформления документов, материалы дела не содержат. Заключенный между Обществом и ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" от 20.01.2011 N 01-01/2011 на оказание охранных услуг не свидетельствует о фактическим использовании Обществом спорных нежилых помещений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения. В нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр зданий не производился.

Имеющийся в материалах дела акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на территории ФГУП РНЦ "Прикладная химия" от 12.10.2012 (л.д.22) не отвечает признаку относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 АПК РФ, поскольку не содержит установление фактов, послуживших основанием для возбуждения в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно данному акту в действиях Общества выявлены нарушения положения частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное Прокурором требование. Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Позиция заявителя о доказанности состава инкриминируемого правонарушения в действиях Общества не соответствует собранным по делу доказательствам.

На дату рассмотрения дела апелляционным судом срок привлечения к инкриминируемой административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Прокурором требования в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А56-64110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова