Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-3111/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А65-24500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - генеральный директор Сунгатуллин Т.З., протокол от 29.05.2006 N 1, представитель Халикова М.Л., доверенность от 10.01.2013 N 1,

от ответчика - представитель Никифорова А.М., доверенность от 17.01.2013 N 21, представитель Шафиева Н.М., доверенность от 17.01.2013 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-24500/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного обществ "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650068664, ОРГН 1031616035175, к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387, о взыскании 38 997 121 руб. 98 коп. долга, 292 664 руб. 60 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ДОРОГ" (далее - ЗАО "РиСД", истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее - ЗАО "МПО Иншаат", ответчик) о взыскании долга 38 997 121 руб. 98 коп. за работы, выполненные по договору субподряда N 44/1-Инш-11 от 29.07.2011, и 292 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 с учетом определения суда от 29.01.2013 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 4 588 059 руб. 02 коп. задолженности.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что работы по договору были выполнены истцом некачественно, в связи с чем, ответчик понес расходы по их устранению на сумму 1 438 215, 05 руб.

Кроме того, суд, по мнению заявителя, неправомерно взыскал 3 149 843, 97 руб., составляющих размер гарантийного удержания, которое подлежало оплате истцу по истечении 36 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2011 между ЗАО "МПО Иншаат" (генподрядчик) и ЗАО "РиСД" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 44/1-Инш-11 с приложениями в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия и установке бортового камня на объекте: "завод ООО "Роквул-Волга" по производству минеральной ваты, расположенный по адресу: РТ г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга" (т. 1, л.д.21-33).

Стоимость договора рассчитывается, исходя из стоимости согласованной сторонами единичной расценки по видам работ, указанной в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2012 начало выполнения работ установлено 01.08.2011, окончание - 29.07.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2011, 31.05.2012, 30.06.2012 на общую сумму 35 411 994 руб. 22 коп., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д.35-48).

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2012 на сумму 15 088 000 руб., от 05.08.20122012 - на сумму 12 496 884 руб. 95 коп. (т.1, л.д.68-69, 74-78).

В письме от 15.08.2012 исх. N 1089 в качестве основания отказа от подписания актов ответчик указал, что работы были выполнены истцом некачественно (т.1, л.д.80-81).

Кроме того, письмом исх. N 1072 от 14.08.2012, полученным истцом 15.08.2012, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 79).

Комиссией в составе представителей сторон составлен акт от 16.08.2012, из которого следует, что на части участков обнаружены лужи после дождя; 150 кв. м асфальтобетонной смеси уложено некачественно, наличествуют трещины и нарезка швов. Комиссией принято решение об удержании стоимости недостатков на общую сумму 396 652 руб. 80 коп. Субподрядчику указано на необходимость устранения недостатков в части трещин на установленном бортовом камне (т.1, л.д. л.д.86-87).

По инициативе ответчика 03.09.2012 была созвана повторная комиссия по выявлению недостатков. Однако представители ответчика на объект не явились.

Акт комиссии от 03.09.2012, составленный истцом в одностороннем порядке, был направлен ответчику письмом исх. N 656 от 04.09.2012 г. Ответчик мотивированных возражений на данный акт не представил (т.1, л.д. 90-93).

Как следует из материалов дела, ответчик за выполненные работы перечислил истцу 23 557 371 руб. 89 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в полном объеме, основано на том, что часть работ была выполнена истцом некачественно, в связи с чем, он понес расходы по устранению недостатков на сумму 1 438 215, 05 руб., а 3 149 843, 97 руб., составляющих размер гарантийного удержания, по мнению ответчика, подлежит оплате по истечении 36 месяцев после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. N 1072 от 14.08.2012, полученным истцом 15.08.2012, ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору, заявил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1, л.д. 79).

В установленный договором срок - до 29.07.2012 истцом работы в полном объеме не были выполнены, поэтому отказ генподрядчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, условия пункта 3.6. договора о гарантийном удержании, в данном случае не применяются, а выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, статьей 190 Кодекса предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена форма КС-11 - Акт приемки законченного строительством объекта, являющегося документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Сторонами спорного договора являются генподрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 Кодекса.

Таким образом, указание в договоре условий о последнем платеже после подписания акта приемки законченного строительством объекта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) не зависит.

С учетом признанной истцом стоимости устранения недостатков на сумму 442 385 руб. 30 коп., требования ЗАО "РиСД" о взыскании задолженности в сумме 38 997 121 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Кодекса, ответчиком произведен зачет встречного однородного требования на сумму 1 438 215, 05 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено. Встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков не заявлен.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что ответчик понес расходы по устранению недостатков на сумму 1 438 215, 05 руб., не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года по делу N А65-24500/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин