Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-1965/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А36-7347/2012

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7347/2012 (судья Наземникова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкПромРемонт" (ОГРН 1074823010900) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) о взыскании 1 917 077 руб. 66 коп.,

установил: открытое акционерное общество "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7347/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7347/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что получил решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7347/2012 только 04.03.2013.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обжалуемое решение было опубликовано 28.02.2013.

Заказное письмо с вложением копии решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7347/2012, было направлено открытому акционерному обществу "Свободный сокол" 27.02.2013 по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма заявителем жалобы 01.03.2013. Процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Однако апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступила только 01.04.2013 нарочным, что подтверждается штампом Арбитражного суда Липецкой области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, довод ответчика об уважительности пропуска процессуального срока несостоятелен.

Кроме того, заявитель в качестве уважительности причин указывает и на то, что не мог подать апелляционную жалобу, в связи с большой загруженностью (в отношении общества введена процедура наблюдения, в его адрес поступает большой объём судебных исков, требований кредиторов, назначено большое количество судебных заседаний). Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является объективным, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 173 от 01.04.2013 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7347/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать открытому акционерному обществу "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.П. Афонина