Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-4464/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-141928/12-148-1375

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-141928/12-148-1375)

по заявлению АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г.Алматы, ул.Жолдасбекова, д. 97)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

должник: ООО "Лизинговая компания "Дело"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кутенко И.В. по дов. N 11ША-288-2-2-2/76 от 04.01.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - МРО по ОИП УФССП России по г.Москве, ответчик) выразившегося в не совершении исполнительных действий по розыску и установлению фактического местонахождения имущества, в не совершении исполнительных действий в виде составления акта ареста (описи) имущества должника, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на розыск принадлежащего должнику имущества и обращение взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, учитывая представление последним доказательств, полностью опровергающих доводы Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, установленный законодательством об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий хоть и не является пресекательным, однако является чрезмерно затянутым в результате незаконного бездействия ответчика, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства. Указывает на не совершение ответчиком предусмотренных законом действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, а также третье лицо - ООО "Лизинговая компания "Дело" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 11.02.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 12.04.2011 г. по делу N А40-160913/09-31-1175 в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" перед АО "БТА Банк" по кредитному договору следует обратить взыскание на движимое имущество заложенное по договору о залоге имущества.

На основании исполнительного листа серии N АС N 001592568, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 14.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 35049/1/10/77.

Считая, что бездействие судебного пристава по непринятию мер, связанных с розыском и наложением ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество а также мер по реализации арестованного имущество, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по сводному исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Как видно из содержания исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии N АС N001592568, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имуществу, определяющее специфику исполнения требований исполнительного документа, связанную с принадлежностью заложенного имущества не должнику, а третьему лицу, что в свою очередь, ограничивает права судебного пристава-исполнителя по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определяя единственный и безальтернативный способ восстановления нарушенного права взыскателя - посредством поиска заложенного имущества, создание ограниченного режима его обороноспособности вследствие наложения ареста и последующей продажи с публичных торгов.

Как следует и приобщенной к делу копии материалов исполнительного производства N 31593/11/11/77 (л.д.78-101), судебным приставом- исполнителем были направлены запросы: 20.01.2012 г. в УГИБДД ГУВД г.Москвы о движении автомототранспорта. зарегистрированного за должником; 26.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД ГУВД г.Москвы, УГИБДД ГУВД Московской области, Спецгосттехнадзор, ОАТИ г.Москвы с перечнем единиц автомобильной техники о предоставлении информации о владельце указанного имущества.

При этом 21.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД ГУВД Тюменской области, УГИБДД ГУВД Тульской области, УГИБДД ГУВД Томской области. УГИБДД ГУВД Тверской области. УГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУВД Ярославской области, УГИБДД ГУВД Забайкальского края, УГИБДД ГУВД Челябинской области, УГИБДД ГУВД Ульяновской области, УГИБДД ГУВД Чукотского автономного округа, УГИБДД ГУВД Ханты-Мансийского автономного округа, УГИБДД ГУВД Ненецкого автономного округа. УГИБДД ГУВД Еврейской автономной области, УГИБДД ГУВД Ямало-Ненецкого автономного округа, УГИБДД ГУВД Чеченской Республики с перечнем единиц автомобильной техники о предоставлении информации о владельце указанного имущества.

В дальнейшем, 27.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД России, в целях выяснения местонахождения заложенного имущества, перечисленного во всех исполнительных документах об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ЛК "Дело" в пользу АО "БТА Банк", так согласно договорам залога за должником числятся, либо сданы в аренду по договорам лизинга 3-им лицам. Также запрошена информация о нынешних владельцах указанного имущества: наименование, организационно правовая форма. ИНН организации, адрес места нахождения и/или регистрации, а также регион места регистрации указанного движимого имущества.

В целях установления фактического местонахождения заложенного имущества в период с 12.03.2012 г. по 27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в указанные взыскателем адреса: Ленинский проспект, д.70/11; 1-й Дербеневский переулок, д.5, стр.1; ул.Малая Пироговская, д.14, стр.1; ул.Вавилова, д.69/75, что отражено и зафиксировано актами выхода на территорию, однако во всех указанных взыскателем адресах организация-должник не располагается.

Вопреки доводам жалобе 26.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску заложенного имущества, учитывая вынесение последним постановление о розыске имущества организации должника, а также постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества организации ООО "Лизинговая компания Дело".

При этом, 21.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям УФССП по г.Санкт-Петербургу, по Ленинградской области, по Республике Калмыкия, по Калужской области по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "Лизинговая компания Дело".

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений у ответчика, а также заявителя о местонахождении заложенного имущества, представленные суду доказательства не позволяют придти к выводу о факте незаконного бездействия со стороны ответчика.

В свою очередь превышение ответчиком установленного ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий вызвано объективными причинами, к числу которых коллегия относит как категорию исполнительного документа и специфику способа его исполнения, так и отсутствие доказательств надлежащей осведомленности ответчика о фактическом местонахождении заложенного имущества, являющегося предметом исполнения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-141928/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов