Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5533/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-53438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) представителя Агабабава А.А. по доверенности от 20.02.2013

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5533/2013) ООО "ГИАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 А56-53438/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к 1) ООО "ГИАС"

2) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 402 811 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГИАС" (ответчик 1) 282 811 руб. ущерба и с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик 2) 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ГИАС", считая решение суда первой инстанции незаконным, просит отменить оспариваемое решение и отказать истцу в заявленном иске. По мнению подателя жалобы, факт отсутствия противоправности поведения и вины ООО "ГИАС" в ДТП является доказанным и подтвержденным материалами дела, вследствие чего у него не возникает обязанности возмещения вреда другим участникам ДТП и их имуществу.

В судебном заседании представитель ООО "ГИАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2011 на 74 км. + 400 м а/д "Скандинавия", произошло ДТП, вызванное столкновением автомобиля Вольво г/н В 800 НА 47 принадлежащей ответчику 1/ под управлением водителя Биярсланова А.Б. и автомобиля Скания R380 г/н В 328 РО 47 с прицепом марки б/м SNF г/н АС 5192 47 под управлением Дюба А.Н. застрахованного истцом по договору добровольного страхования (страховой полис 4000 N 0182913).

Согласно определения ОГИБДД от 04.09.2011 года, 04.09.2011 года, водитель Биярсланова А.Б. управляя а/м Вольво г/н В 800 НА 47 не верно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за движением и совершил наезд на впереди стоящую автомашину Скания R380 г/н В 328 РО 47 под управления Дюба А.Н.

В действиях водителя Дюба А.Н. нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта осмотра, заключения независимого оценщика ООО "Автоконсалтинг плюс" от 08.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Скания R380 г/н В 328 РО 47 без учета износа составляет 402811 руб., с учетом износа 263841 руб. 12 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 402 811 руб.

Гражданская ответственность Биярсланова А.Б. застрахована ответчиком 2 (полис ВВВ N 0169523349).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ГИАС", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Статьей 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) предусмотрен максимальный размер выплаты в 120 000 рублей, если причинен ущерб имуществу одного пострадавшего.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Биярсланова А.Б. застрахована ответчиком 2 (полис ВВВ N 0169523349)

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб по суброгации (по ОСАГО) в размере 120 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ООО "ГИАС" обязанности возмещения вреда участникам ДТП в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Биярсланова А.Б. управлявшим автомобилем Вольво г/н В 800 НА 47, владельцем которого, являлся ответчик 1 - ООО "ГИАС", следовательно, возмещение ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, отсутствуют.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение Выборгского городского суда от 18.10.2011 года не отменяет определения ОГИБДД от 04.09.2011 года. По оценке суда не исключается гражданская ответственность ООО "ГИАС".

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Биярсланова А.Е. при управлении автомобилем Вольво г/н В 800 НА 47, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

ООО "ГИАС" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 в пользу истца ущерб в размере 282 811 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-53438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова