Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2732/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-56112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М., по делу N А41-56112/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 170 619 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 170 619 руб. 82 коп. за фактически потребленную электроэнергию за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 116-119). При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на заявления ответчика и третьего лица о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 124-126). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сославшись на то, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Ростелеком" от 11 декабря 2001 года N 35700208, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ОАО "Ростелеком" принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. Точками поставки по договору, кроме прочих, являлся жилищный фонд.

В соответствии с решением Совета депутатов от 25 января 2006 г. N 255/25 "О включении в реестр объектов муниципальной казны Можайского муниципального района муниципального жилищного фонда и нежилых помещений" объекты жилищного фонда (двухэтажный 18-ти квартирный жилой дом N2, N5 в д. Язево) находились в муниципальной казне Можайского муниципального района с 31 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

В письме N 7/2702 от 17.10.2005 г. ОАО "Ростелеком" обращается к истцу с просьбой об исключении из договора переданных объектов, в связи с передачей их в муниципальную собственность. Данные факты установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N A41-14344/08.

Между истцом и ответчиком по настоящему спору договор энергоснабжения не заключался. В связи с этим, по мнению истца, ответчик с момента перехода права на указанные объекты осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По данным истца за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года истцом было отпущено электроэнергии в объеме 72 662 кВтч на сумму 170 619 руб.82 коп. на точки поставки, а именно жилые дома N 2 и N 5, расположенные в д. Язево Можайского района Московской области.

В подтверждение объемов потребленной ответчиком электроэнергии истец представил счета, счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Ростелеком" (л.д. 24-62).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Московской области о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии за период декабрь 2007 года по декабрь 2008 года, сославшись на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указав, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и третьим лицом по настоящему делу был заключен договор энергоснабжения N 35700208 от 11 декабря 2001 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения N 35700208, заключенному 11 декабря 2001 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Ростелеком" (абонентом), МЭС обязался подать абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором по точкам поставки электроэнергии - жилые дома N 2, N 5, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д. Язево, а абонент - принять ее и оплатить (л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует со дня его подписания до 31 декабря 2001 года. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в объеме, установленном настоящим договором (приложения N 1, N 6).

Расчеты за электрическую энергию производятся путем безакцептного списания с расчетного счета абонента, за исключением бюджетных организаций, рассчитывающихся платежными требованиями с акцептом, в объеме договорной величины - до 15 числа текущего месяца.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости электрической энергии абонентом, считается надлежащим только после поступления денежных средств на расчетный или субрасчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании Постановление Главы Можайского района Московской области от 28.06.2005 г. N 1747-П "О приеме в муниципальную собственность Можайского района Московской области объектов жилищного фонда и объектов коммунально-бытового назначения" от ОАО "Ростелеком"" объекты жилищного фонда и коммунально-бытового назначения - жилые дома N 2, N 5, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д. Язево, были переданы в муниципальную собственность Можайского района Московской области.

17 октября 2005 года ОАО " Ростелеком" обратилось в адрес истца с письмом N 7/2702 с просьбой об исключении из договора энергоснабжения N 35700208 от 11 декабря 2001 года указанных выше объектов, в связи с передачей их в муниципальную собственность Можайского района Московской области.

25 января 2006 года Решением Совета депутатов Можайского муниципального района N 255/25 "О включении в реестр объектов муниципальной казны Можайского муниципального района муниципального жилищного фонда и нежилых помещений" вышеуказанные жилые дома были включены в казну Можайского муниципального района Московской области.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-14344/08, на что ссылается истец как исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о переходе права собственности на вышеуказанные жилые дома от ОАО "Ростелеком" к Можайскому району Московской области.

Решением Совета депутатов Можайского муниципального района от 14 июня 2006 года N 295/30 "О ведении учета муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в жилых домах" обязанности по ведению учета муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в жилых в жилых домах, в разделе реестра муниципальной собственности - муниципальной казне Можайского муниципального района были возложены на Управление Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Можайского муниципального района.

В Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района Московской области за спорный период счета на оплату электроэнергии истцом направлены не были. В этой связи не представляется возможным установить объемы потребленной именно ответчиком электроэнергии.

Кроме того, доказательств обращения к ответчику с требованием об оплате потребленной электроэнергии в материалы дела истец также не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности им пропущен не был. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности было подано ответчиком и третьим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 91-93, 104-109).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований по взысканию задолженности в размере 170 619 руб. 82 коп. за фактически потребленную электроэнергию за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-56112/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.Р. Исаева