Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7790/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-75475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шинная компания" и ООО "МосШинПром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-75475/2012, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Главного управления отношений Алтайского края к ООО "Шинная компания", ООО "МосШинПром" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчиков: от ООО "Шинная компания" -Архипова А.Ю. (по доверенности от 21.06.2012);

от ООО "МосШинПром" - Архипова А.Ю. (по доверенности от 22.06.2012);

от истца: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шинная компания" неосновательного обогащения в размере 6 964 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 65 коп., с ООО "МосШинПром" неосновательного обогащения в размере 1 353 548 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 086 руб. 41 коп.

Решением суда от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользовались земельным участком, который необходим для эксплуатации принадлежащих им зданий, однако соответствующую плату не вносили, поэтому обязаны возместить сбереженное вследствие этого имущество; в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду недоказанности истцом периода просрочки.

ООО "МосШинПром" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют полномочия по взысканию неосновательного обогащения; истец не доказал факт пользования ответчиками спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок включает также части земельного участка, которые образованы в целях обеспечения других земельных участков.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Шинная компания", в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям, изложенным в жалобе ООО "МосШинПром".

Главное управление отношений Алтайского края представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "МосШинПром", в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Шинная компания" является собственником зданий пристроек Литер 3В, 3Е, 3И, 3Ж, 3Д, расположенных по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2010 г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2007 г. ООО "МосШинПром" является собственником здания корпуса автокамерного регенераторного производства Литер 3, 3А, 3Б, 3Г, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12.

В соответствии с адресной справкой комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 02.08.2010 г. N 25 объектам: Лит. 3, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Ж, 3И по пр. Космонавтов, 12 присвоен почтовый адрес: пр. Заводской, 9-й, 5с.

Для эксплуатации здания корпуса автокамерного и регенераторного производства с пристроями 30.12.2011 г. ответчиками и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3106-з с кадастровым номером 22:63:010223:78, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, 5с, общей площадью 4 4909 га (44 909 кв.м.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата исчисляется с 09.09.2011 г.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Однако ответчиками договор о возмездном использовании земельного участка под спорными зданиями не заключался.

Указанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул.

На основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", принятого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти Алтайского края.

Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48, от 12.02.2007 г. N 51 соответствующим органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска являются несостоятельными.

Ответчики не оспаривают факт пользования земельным участком, занятым принадлежащими им на праве собственности недвижимостью, однако приводят возражения о том, что истец не доказал факт пользования ответчиками спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок включает также части земельного участка, которые образованы в целях обеспечения других земельных участков.

Суд апелляционной инстанции с возражениями ответчиков не согласен, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер площади, необходимой для эксплуатации зданий, определен в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010223: 78. Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, при обращении ответчиков в Главное управление отношений Алтайского края с заявкой о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ими была указана площадь участка и приложен кадастровый паспорт земельного участка, из которых усматривалась именно площадь, указанная в договоре аренды.

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что именно такой участок необходим ответчикам для эксплуатации расположенных на нем строений.

Поэтому следует признать ответчиков лицами, использующими указанный земельный участок в отношении ООО "Шинная компания" с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество - с 07.05.2010 г., в отношении ООО "МосШинПром" - с 26.11.2007 г.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, ответчики с указанных дат обязаны были вносить плату за пользование рассматриваемым земельным участком.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком за спорные периоды не представили, поэтому обязаны возместить сбереженное вследствие этого имущество.

Соответственно, не основана на законе правовая позиция ответчиков о неправомерности начисления неосновательного обогащения до момента передачи земельного участка в аренду.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставок арендной платы, установленных постановлением Администрации Алтайского края N 146 от 12.04.2007 г., и не оспорен ответчиками.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-75475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МосШинПром" (ОГРН 1077760938210) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая