Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-13257/12

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-11480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2012 года по делу N А71-11480/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 28.08.2012 N 267 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Административная комиссия против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве; ссылается на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

Поскольку явившиеся основанием для приостановления производства по делу обстоятельства устранены, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2013 назначил на 10.04.2013 на 14 час. 10 мин. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2013, производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012.

До начала судебного заседания Административная комиссия направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 267/1 от 14.03.2013 об отмене постановления от 28.08.2012 N 267 о назначении административного наказания с отметкой о вручении Обществу и сопроводительного письма от 15.03.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 28.08.2012 N 267 явились выводы Административной комиссии о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2012 путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, выявлено, что при проведении земляных работ по ремонту теплотрассы в г. Ижевск вдоль ул. Олега Кошевого около гаражного кооператива "Искра" со стороны завода "ИЗКМ" Обществом не обеспечено ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78, не установлен информационный щит; отсутствуют предупредительные надписи и знаки; не обеспечены удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам; грунтом завален газон; материалы складированы на автомобильной дороге, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 22.08.2012 с фототаблицами к нему (л.д.41-47).

По данному факту должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 N 48 (л.д. 13-17). 14.08.2012 Административной комиссией вынесено постановление N 267, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-ФЗ, отсутствия нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N 3-35/2012 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства. Оставляя указанный судебный акт без изменения (определение от 13.02.2013 по делу N 43-АПГ12-24), Верховный Суд Российской Федерации указал, кроме того, что положения ст. 11 оспариваемого Закона содержат отсылку к целому ряду нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимаемых такими органами на территории Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации, не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность, что не сообразуется с принципом правовой определенности, обязанности государства обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которой любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, Административная комиссия до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отменила постановление о назначении административного наказания N 267 от 28.08.2012.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также исследует иные вопросы, поименованные в ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации положений ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (п. 2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Таким образом, проверить законность и обоснованность решения (постановления, определения) административного органа возможно в случае, если оно является действующим, влекущим определенные правовые последствия, в рассматриваемом случае - административную ответственность в виде административного штрафа.

Поскольку у административного органа имеется право на самостоятельную отмену ранее им вынесенного решения (постановления) о привлечении к ответственности либо прекращение его исполнения в случаях устранения, смягчения ответственности, в арбитражном суде может быть разрешен вопрос о неприменении ответственности только лишь в случае непринятия административным органом соответствующих мер, что следует из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

Иной подход не соответствовал бы полномочиям арбитражного суда при рассмотрении данной категории дел и не отвечал задачам арбитражного судопроизводства (ст. 2, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановление N 267 от 28.08.2012 о привлечении Общества к административной ответственности Административной комиссией отменено, как улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исследования вопроса о наличии состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу N А71-11480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю.Щеклеина