Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1061/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-27734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1061/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1062/2013) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27734/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по исковому заявлению Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147), обществу с ограниченной ответственностью "Цецера-1" (ОГРН 1065504052767 ИНН 5504116885), обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" (ОГРН 1075405016400 ИНН 5405347803), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143), открытому акционерному обществу "Форнакс" (ОГРН 1025500974113, ИНН 5504009530), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ОГРН 1025501168021, ИНН 5505004630), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 1035401935140, ИНН 5405257557), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ОГРН 1025403223185, ИНН 5407212142), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ОГРН 1035401914767, ИНН 5405247693), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ОГРН 1045401918990, ИНН 540501001), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1025402487307, ИНН 540501001), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ОГРН 1025404576086, ИНН 5438100544), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025404181813, ИНН 5422107865) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 01.04.2008 N КС-740000/2008/00048 в размере 12 749 919 руб. 67 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ОГРН 1025501247914 ИНН 5506047147) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными (ничтожыми) условий Кредитного соглашения от 01.04.2008 N КС-740000/2008/00048, обозначенных в пункте 6.8 Кредитного соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 3); пункта 8.5 Кредитного соглашения, а также применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата Истцу суммы комиссии за изменение условий кредитной сделки; и применении последствий ничтожности части сделки, и признании денежных средств, уплаченных Истцом в качестве штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов, путем зачета в счет погашения задолженности в части основного долга,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (далее - ООО "ТД "Сибирский пекарь", ответчик),, обществу с ограниченной ответственностью "Цецера-1" (далее - ООО "Цецера-1", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский мелькомбинат" (далее - ООО "Тогучинский мелькомбинат", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО", ответчик), открытому акционерному обществу "Форнакс" (далее - ОАО "Форнакс", ответчик), открытому акционерному обществу "Хлебник" (далее - ОАО "Хлебник", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ООО "Зерновая компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (далее - ООО "Производственные площади", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк", ответчик), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (далее - ЗАО "Новые аграрные технологии", ответчик), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор", ответчик), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Карасукский КХП", ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 01.04.2008 N КС-740000/2008/00048 в размере 11 282 574 руб. 01 коп., из которых: 6 195 564,63 руб. - просроченный основной долг; 1 995 803 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 21.11.2011; 2 333 249 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.06.2010 по 21.11.2011; 670 030 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010 по 21.11.2011; 87 326 руб. 10 коп. - штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.10.2011, в также о взыскании с каждого отдельно ответчика неустойки за невыполнение обязательств по договорам поручительства.

Заявление мотивировано неисполнением обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

В порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом приняты встречные исковые требования ООО "ТД "Сибирский пекарь" к Банку ВТБ (ОАО) с учетом уточнений (т.4 л.д.66-68, 101):

о применении последствий ничтожности части сделки (пункта 8.5 кредитного соглашения от 01.04.2008 N КС-740000/2008/00048) в виде возврата истцу суммы неустойки, уплаченной ответчику в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения до момента предъявления настоящего иска, в размере 26 988 руб. 90 коп. за период с 22.09.2009 по 29.03.2010 включительно (период существования просроченной задолженности по кредитному соглашению) путем зачета указанной суммы в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по уплате основного долга по кредитному соглашению;

- суммы переплаты по процентам в размере 2 725 руб. 19 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга;

- суммы переплаты по неустойке за неподдержание кредитовых оборотов в размере 64 руб. 25 коп., возникающей вследствие зачета неустойки в счет погашения задолженности по оплате основного долга, и зачета указанных сумм в счет погашения части задолженности истца перед ответчиком по оплате основного долга по кредитному соглашению от 01.04.2008 N КС-740000/2008/00048 согласно представленному расчету.

Также ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" просило применить последствия ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 6.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 15 488 руб. 91 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения части основного долга истца перед ответчиком по кредитному соглашению.

Данные последствия определены заемщиком с учетом недействительности (ничтожности) условия пункта 8.5 кредитного соглашения, согласно которому требования кредитора об уплате неустойки (пени) удовлетворяются в более ранней очереди, чем требования об уплате процентов, комиссий и основного долга, поскольку на даты уплаты комиссии и неустойки задолженность по уплате процентов отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27734/2012 исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены частично. С ответчиком в пользу истца солидарно взыскано 11 197 169 руб. 20 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 6 152 150 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 21.11.2011 в размере 1 981 818 руб. 44 коп., неустойка за просрочку по основному долгу за период с 02.06.2010 по 21.11.2011 в размере 2 312 599 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2010 по 21.11.2011 в размере 662 674 руб. 92 коп., штраф за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.10.2011 в размере 87 926 руб. 10 коп., а также 78 985 руб. 84 коп. государственной пошлины.

С каждого из ответчиков отдельно в пользу истца взысканы следующие суммы:

с ООО "Цецера-1" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00051 от 30.03.2010 в размере 93 802 руб. 92 коп.;

с ООО "Тогучинский мелькомбинат" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00052 от 30.03.2010 в размере 127 303 руб. 96 коп.;

с ООО "САХО АГРО" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00085 от 30.03.2010 в размере 127 303 руб. 96 коп.;

с ОАО "Форнакс" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00111 от 30.03.2010 в размере 127 303 руб. 96 коп.;

с ОАО "Хлебник" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00136 от 30.03.2010 в размере 63 667 руб. 24 коп.;

с ООО "Зерновая компания" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00161 от 30.03.2010 в размере 127 303 руб. 96 коп.;

с ООО "Производственные площади" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00186 от 30.03.2010 в размере 127 303 руб. 96 коп.;

с ЗАО "Новые технологии защиты растений" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00212 от 30.03.2010 в размере 86 405 руб. 54 коп.;

с ООО "Химтэк" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00269 от 30.03.2010 в размере 86 405 руб. 54 коп.;

с ЗАО "Новые аграрные технологии" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00295 от 30.03.2010 в размере 127 303 руб. 96 коп.;

с ОАО "Тогучинский элеватор" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00325 от 30.03.2010 в размере 63 667 руб. 24 коп.;

с ОАО "Карасукский КХП" - неустойка за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00355 от 30.03.2010 в размере 95 500 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Встречный иск ООО "ТД "Сибирский пекарь" удовлетворен полностью. С Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "ТД "Сибирский пекарь" взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТД "Сибирский пекарь" и Банк ВТБ (ОАО) обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Банк ВТБ (ОАО) в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью, в том числе, в применении последствий ничтожности пунктов 6.8, 8.5 кредитного соглашения,, а в части основного иска взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00048 от 01.04.2008 в размере 10 002 439,78 руб., из них: 6 195 564,63 руб. просроченный основной долг; 1 995 803,56 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 21.11.2011; 1 506 795,27 руб. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу за период 02.06.2010 по 21.11.2011; 216 350,22 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 21.11.2011; 87 926,10 руб. - штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2010 по 31.10.2011; взыскать за нарушение обязательств по договорам поручительства с ООО "Цецера-1" в пользу Банка 86 079,07 неустойки за период с 08.11.2011 по 21.11.2011; с ООО "Тогучинский мелькомбинта", ОАО "Хлебник", ОАО "Тогучинский элеватор" по 55 589,23 коп. неустойки за период с 03.11.2011 по 21.11.2011 и с 08.11.2011 по 21.11.2011 для двух последних; с ООО "САХО АГРО", ООО "Зерновая компания" по 129 118,61 коп. за период с 01.11.2011 по 21.11.2011; с ОАО "Форнакс", ООО "Производственные площади", ОАО "Новые аграрные технологии" по 116 821,60 руб. неустойки за период с 03.11.2011 по 21.11.2011; с ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк" по 75 442,52 руб. неустойки за период с 03.11.2011 по 21.11.2011; с ОАО "Карасукский КХП" 83 383,84 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 21.11.2011.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на следующее:

- судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности пункта 8.5 кредитного соглашения не учтен подтвержденный материалами дела факт добровольного исполнения заемщиком обязательства по уплате неустойки за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов и комиссии за изменение условий кредитной сделки, исключающий возможность применения последствий недействительности условия об очередности платежей. Такое добровольное исполнение заёмщиком (и его поручителем ООО "Новые технологии защиты растений") кредитного соглашения в части уплаты неустойки за неподдержание совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам в сумме 26 988,90 руб., начисленной за период с 01.09.2009. по 28.02.2010, и комиссии за изменение условий кредитной сделки, не противоречит статье 319 ГК РФ и соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

- в решении дано неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно: статьи 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением, установленной в ней очередности;

- суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части применения последствий ничтожности части сделки (пункт 6.8 кредитного соглашения) не принял во внимание содержание дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010, при заключении которого была уплачена спорная комиссия. Вопреки мнению суда, при заключении данного дополнительного соглашения процентные ставки за пользование кредитом не были увеличены. Изменение условий кредитного соглашения подписанием данного соглашения в части продления срока возврата кредита является самостоятельной услугой, создавшей для заемщика дополнительное имущественное благо и полезный экономический эффект, поскольку в результате продления срока возврата кредита, вместо единовременного погашения задолженности перед Банком, заёмщику предоставлена значительная отсрочка исполнения обязательства по погашению кредита; к тому же, в результате заключения дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010 имущественная выгода, заключающаяся в сокращении срока для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 кредитного соглашения, за нарушение обязательства по возврату суммы основного долга за период с 23.09.2009 по 01.06.2010.составила 1 092 672 руб. Таким образом, комиссия за изменение условий кредитного соглашения (установленная пунктом 6.8 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 и пункта 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010), соответствует нормам действующего законодательства и позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147;

- податель жалобы не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции с ООО "САХО АГРО" и с ООО "Зерновая компания" ввиду неверного определения периода для расчета. Требование N 1842-АП от 14.10.2011 в адрес ООО "САХО АГРО" о необходимости исполнить обязательства, вытекающие из заключенного с ним договора поручительства, направлено 18.10.2011, а получено 25.10.2011, в связи с чем, неустойку Банком исчислена за период с 01.11.2011 по 21.11.2011 в размере 140 704 руб. 38 коп. Аналогичный период применен и при расчете неустойки для ООО "Зерновая компания" (см. требование N 1856-АП от 17.10.2011).

ООО "ТД "Сибирский пекарь" в отзыве на апелляционную жалобу Банка просит в ее удовлетворении отказать. В своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной с него по кредитному соглашению неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до 16,5 % годовых.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент для начисления неустойки. Предусмотренная кредитным соглашением ставка неустойки слишком высока: за просрочку по основному долгу - 0,07 % за каждый день просрочки (25,5 % годовых), за просрочку по процентам - 0,14 % за каждый день (51,1 % годовых). Предложенная ставка в 16,5 % представляет собой двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, Банк востребовал отдельно неустойку и с поручителей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Банка ВТБ (ОАО) в суд апелляционной инстанции поступили письменные расчеты задолженности заемщика и поручителей с учетом позиции, изложенной в апелляционной жалобе (вх. от 22.02.2013).

Оснований для приобщения к материалам дела указанных расчетов, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, данные документы подлежат возврату Банку.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства по делу относительно заключения Банком ВТБ (ОАО) и ООО "ТД "Сибирский пекарь" 01.04.2008 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00048 с дополнительными соглашениями N 1 от 27.02.2009, N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010, а также заключения во исполнение кредитного соглашения Банком ВТБ (ОАО) 30.03.2010 договоров поручительства с другими ответчиками, установлены судом первой инстанции полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

Кредитное соглашение, договоры поручительства представлены в материалы дела (т.д. 1 л.д. 123-147, т. 2 л.д. 1-89).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 7.1 кредитного соглашения Банк открыл ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 6 200 000 руб. с окончательной датой возврата 22.09.2009.

Предоставление и использование кредита в размере 6 200 000 руб. подтверждается заявлением ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь" на получение кредита от 01.04.2008, мемориальным ордером N 337567 от 01.04.2008, выпиской по расчетному счету N40702-810-3-0040-0000309 за период с 28.12.2007 по 09.10.2008.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2009 к кредитному соглашению лимит задолженности по кредитной линии изменен и составил 6 195 564 руб. 63 коп., пунктом 3 срок погашение (возврат) кредитов установлен 01.06.2010.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 кредитного соглашения процент по кредитной линии составил 14,9 % годовых; проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1, 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2009 к кредитному соглашению проценты по кредитной линии, начиная с 01.02.2009 (включительно), установлен в размере 23,1 % годовых.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредитов (пункт 6.3 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу пункта заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 кредитного соглашения).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 11.3 кредитного соглашения).

На основании пункта 7 дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 размер неустойки, начисляемой на просроченную задолженность по процентам/комиссиям, составил 0,14 %.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процент годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по кредитному соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов по соглашению (пункт 11.4 кредитного соглашения).

Указанные выше обязательства заемщиком не исполнены.

Обратного из материалов дела не следует.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "Цецера-1", ООО "Тогучинский мелькомбинат", ООО "САХО АГРО", ОАО "Фонакс", ОАО "Хлебник", ООО "Зерновая компания", ООО "Производственные площади", ООО "Новые технологии защиты растений", ООО "Химтэк", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор", ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

По письменному требованию Банка поручители обязались перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в договоре, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договоров).

Всем поручителям Банком направлены соответствующие требования, однако и поручителями обязательства перед Банком не исполнены.

Пунктом 3.9 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Банком исковые требования предъявлены как к заемщику, так и к его поручителям, так как в пункте 2.3 договоров поручительства указано, что поручительство по договору является солидарным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указал на доказанность предоставления истцом ответчику - заёмщику кредита в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного соглашения, признал требования Банка обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие у заемщика и поручителей обязанности по возврату кредита и иных причитающихся платежей по кредитному соглашению.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, применения статьи 333 ГК РФ к ответственности поручителей и заемщика, требования Банка удовлетворены частично.

Заёмщиком (ООО "ТД "Сибирский пекарь") оспорено условие кредитного соглашения об очерёдности платежей, а именно погашение суммы неустоек (штрафов) ранее суммы процентов и основного долга. Считает ничтожным пункт 8.5 кредитного соглашения, по которому требование кредитора об уплате неустойки (пени) удовлетворяются в более ранней очереди, чем требование об уплате процентов, комиссий и основного долга. Требование общества о применении последствий ничтожности названного пункта мотивировано ссылкой на статью 319 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 319 ГК РФ определено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 8.5 кредитного соглашения сторонами определено, что денежные требования кредитора удовлетворяются в такой очередности: 1) просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; 2) просроченные проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; 3) не уплаченные в срок комиссии; 4) просроченная задолженность по основному долгу; 5) неустойка (пеня) за просрочку уплаты процентов; 6) неустойка (пеня) за просрочку уплаты комиссии за обязательство; 7) неустойка (пеня) за просрочку погашения основного долга; 8) неустойка (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота; 9) документально подтверждённые расходы по кредитному соглашению; 10) проценты по кредитному соглашению; 11) комиссии; 12) основной долг.

При применении норм об очерёдности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа необходимо учитывать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть, неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - за неподдержание кредитовых оборотов), подлежала погашению после выплаты издержек кредитора, процентов за пользование кредитом и основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141, в пункте которого указано, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в этой норме гражданского законодательства Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом в случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141).

Из изложенного следует, что условие кредитного соглашения, содержащееся в его пункте 8.5, предусматривая отличную от установленной статьёй 319 ГК РФ очерёдность удовлетворения требований кредитора, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ и подлежит признанию недействительным в этой части с применением последствий его недействительности, заключающихся в применении к правоотношениям сторон очерёдности, предусмотренной статьёй 319 ГК РФ.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности (ничтожности) условий об очередности и обязанности уплатить комиссию за изменение кредитного соглашения: сумма штрафа, взысканная за неподдержание кредитовых оборотов ранее основной задолженности, должна быть отнесена в погашение основного долга, сумма комиссии, взысканная за изменение кредитного соглашения должна быть возвращена путем зачета в погашение также основного долга, поскольку на момент взыскания задолженности по процентам за пользование заемными средствами не было, что и привело к корректировке сумм, подлежащих взысканию за неисполнение кредитного соглашения в части несвоевременного возврата заемных средств и процентов за их пользование.

Довод Банка о том, что судом первой инстанции дано неверное толкование закона, подлежащего применению, а именно: статьи 319 ГК РФ, которая допускает добровольное исполнение должником обязательства в пользу кредитора с нарушением, установленной в ней очередности, ввиду вышеизложенного отклоняется как несостоятельный.

Относительно встречного иска в части применении последствий ничтожности части сделки в виде возврата истцу суммы комиссий за изменение условий кредитного соглашения, уплаченных ответчику в соответствии с пунктом 6.8 кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений) до момента предъявления настоящего иска, в размере 15 488 руб. 91 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения части основного долга истца перед ответчиком по кредитному соглашению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности таких требований.

Пунктом 6.8 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009 (т.1 л.д.137-143) установлено, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита не позднее 3 рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки.

Исходя из толкования, данного в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147), смысл условия договора о взимании комиссии должен быть оценен или с точки зрения соответствия услуги, за которую взимается комиссия, смыслу 779 ГК РФ или с точки зрения прикрытия им договоренности сторон о плате за кредит, если речь идет о периодических платежах в виде процентов.

Поскольку в данном случае речи о периодическом платеже не идет, плата за заключение дополнительных соглашений к кредитному договору должна оцениваться на соответствие статье 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика.

Так как Банк не обосновал, в чем именно заключается его деятельность или совершаемые им действия при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору и поскольку никакого задания заказчика из согласованного пункта не следует, то обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недействительности данного пункта кредитного договора.

Доводы Банка о получении заемщиком блага при подписании дополнительного соглашения не имеют правового значения, поскольку из самого пункта не следует, что плата взимается за право получение какого-либо блага заемщиком. Речь идет о наличии платы за сам факт подписания (заключения дополнительного соглашения).

Таким образом, оговоренная комиссия установлена за совершение банком действий, которые не являются услугой.

Кредитное соглашение, как указывалось выше, изменено дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2009, предусматривающим, что заёмщик оплачивает кредитору комиссию за изменение условий кредитной сделки в размере 0,25 % от суммы кредита, заёмщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитной сделки не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания соответствующего документа об изменении условий сделки, какое суд, вопреки позиции Банка ВТБ (ОАО), в этой части находит ничтожным.

Изменение кредитного соглашения не может быть признано самостоятельной услугой, предоставляемой кредитором. Выделение из дополнительного соглашения N 3 только условий, оцененных Банком как имущественное благо заёмщика, невозможно без учета иных условий, которые не связаны с каким-либо полезным эффектом для заёмщика. При таких обстоятельствах можно утверждать о том, что изменения кредитного соглашения названным дополнительным соглашением не были выгодны исключительно для заёмщика, они являлись результатом волеизъявления обеих сторон, и, следовательно, не могут быть оценены как самостоятельная услуга, предоставленная Банком ВТБ (ОАО) заёмщику. Единовременное взимание кредитором с заёмщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, по мнению суда, при том, что её установление было отнесено кредитором к обязательному условию продления срока пользования кредитом, на что, по существу, влияние заёмщика ограничено, нельзя признать отвечающим пунктам 1, 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 ГК РФ, что позволяет признать кредитное соглашение в рассмотренной выше части недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, пункт 6.8 кредитного соглашения является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) путем их зачета в счет погашения основного долга заемщика перед Банком.

Доводы Банка о продлении срока кредитования и освобождении заемщика от ответственности за неисполнение условий кредитного соглашения до внесения в него изменений не обосновывают факт оказания таким образом самостоятельной услуги заемщику. Изменяя кредитное соглашение, стороны пересмотрели в пользу банка стоимость кредитования и размер ответственности заемщика.

Доводы Банка ВТБ (ОАО) о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт истечения срока исковой давности в части применения последствий недействительности сделки (пункт 8.5 кредитного соглашения), о котором заявил Банк, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Буквальное толкование статьи 166 ГК РФ предполагает предъявление заинтересованным лицом только иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но возможность обращения, как с таким требованием, так и с требованием о признании ничтожной сделки (не нуждающейся в признании её таковой судом) недействительной либо обоих этих требований совместно, допускается пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при предъявлении требования о признании недействительной ничтожной сделки его рассмотрение производится судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для требования о признании ничтожной сделки недействительной и для требования о применении последствий её недействительности срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающий, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, для них един.

Толкование этого законоположения также не позволяет констатировать то, что для начала течения срока исковой давности по оспариваемой сделке во внимание судом может (должен) приниматься день, когда начато исполнение оспариваемой сделки в той части, в какой она, по мнению лица, обратившегося с таким иском, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности, во всяком случае, подлежит применительно к настоящему спору исчислять с даты выдачи кредита истцом и являющейся датой начала исполнения сделки. То, кем из сторон сделки начато её исполнение, при буквальном толковании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, не имеет правового значения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор, в связи с чем, суд, отклоняя заявление Банка ВТБ (ОАО) о пропуске срока исковой давности по требованию о признании кредитного соглашения в части пунктов 8.5 исходит из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, следуя которому течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что даёт основание для вывода о том, что срок исковой давности по данному требованию ООО "ТД "Сибирский пекарь" не пропущен.

Обществом заявлено о применении последствий недействительности кредитного соглашения в пределах трёх лет, предшествующих его предъявлению: неустойка за неподдержание кредитовых оборотов заявлена заёмщиком к взысканию путём её зачёта в основной долг исчислена, очерёдность, соответствующая статье 319 ГК РФ, применена им соответственно за период и в течение периода, не превышающего обозначенный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ срок.

Суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Заемщиком и поручителями заявлены ходатайства о применении правил статьи 333 ГК РФ, а именно о снижении процента для начисления неустойки до 16,5% годовых.

В отношении заявивших о применении ст. 333 ГК поручителей суд счел возможным снизить процента для начисления неустойки по договорам поручительства до 16,5% годовых, принимая во внимание, что данная ответственность для этих лиц является фактически двойной ( поскольку поручители в полном объеме отвечают по неустойке, начисленной по кредитному соглашению, и в таком же размере отвечают в виде неустойке по договорам поручительства).

Для применения правил ст. 333 ГК РФ к заемщику судом не установлено. Доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойки, свободно согласованной заемщиком и займодавцем в кредитном соглашении, отсутствуют.

Апелляционная жалоба заемщика отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 всех договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком, в том числе, за исполнение следующих обязательств:

- по уплате неустойки в размере 0,07 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу;

- по уплате неустойки в размере 0,14 %, начисляемой кредитором за каждый день просрочки в случае возникновения просроченной задолженности по процентам /комиссиям и уплачиваемой заёмщиком в соответствии с пунктом 11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссиям.

Положения пунктов 2.1 договоров поручительства, устанавливающие обязанность поручителя отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по уплате неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и просрочку уплаты процентов, содержат отсылочную норму к пунктам 11.2 и 11.3 кредитного соглашения, в которых установлен порядок начисления данной неустойки, а также база для её начисления.

В пункте 2.1 договоров лишь перечислены обязательства, принятые на себя заёмщиком в рамках кредитного соглашения, за которые поручитель обязался отвечать перед кредитором, причём они описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Из буквального толкования пунктов 2.1 договоров поручительства, а также при сопоставлении положений данного пункта с иными условиями договора усматривается, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объёме, как и должник, в том числе, уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам /комиссиям в размере, предусмотренном пунктами 11.2, 11.3 кредитного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл, что толкование договоров поручительства на основании статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод об ограниченной ответственности поручителя, а потому требования о взыскании с поручителей суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование заёмными средствами, неустоек за просрочку исполнения данных обязательств, а также штрафа за неподдержание кредитовых оборотов подлежат удовлетворению в той же сумме, что и с заёмщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорами поручительства предусмотрен иной объем ответственности поручителя, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.9 договоров поручительства установлен порядок начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поручительства.

Так, ответственность поручителей за невыполнение обязательств по договорам поручительства установлена в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые составляет 25,2%.

ООО "Новые технологии защиты растений", ОАО "Карасукский КХП", ОАО "Тогучинский элеватор", ООО "Химтэк", ОАО "Хлебник" заявлено ходатайства о снижении неустойки по кредитному соглашению и договорам поручительства до 9,02 % годовых в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, признав обоснованным применение при расчете 16,5 % по ранее приведенным основаниям.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайств указанных пяти поручителей соответствует правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку общая сумма подлежащей взысканию на основании договоров поручительства неустойки вместе с неустойкой, подлежащей взысканию на основании кредитного соглашения, значительно приближена к сумме задолженности по кредитному договору

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Довод Банка о необходимости корректировки взысканных судом первой инстанции с ООО "САХО АГРО" и с ООО "Зерновая компания" сумм неустойки ввиду неверного определения периода для расчета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Из обжалуемого решения не представляется возможным установить факт несоответствия расчета суда расчету, предложенному Банком, поскольку судом размер неустойки, заявленный ко взысканию в исковом заявлении (расчет - т.1 л.д.51,63) не подвергнут критике, следовательно, принят именно тот период, который указан истцом. Оснований считать, что судом применен иной период, нет.

Кроме того, управляющей компанией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "САХО АГРО", требования Банка об исполнении обязательств заемщика получено 31.10.2011 (т.3 л.д.76); в отношении требования к ООО "Зерновая компания" представлены только сведения почты о прибытии в место вручения 25.10.2011 (список почтовых отправлений, распечатка с сайта Почты России - т.3 л.д.48, 55-56). Доказательств того, что в эту дату имело место и вручение адресату не имеется.

Основанием привлечения поручителя к ответственности является неисполнение обязательства основным должником. Между тем, требование от 17.10.11 к заемщику вручено ему 31.10.11 ( л.д.70 т.д.3).

Исходя из буквального содержания п. 3.1 договоров поручительства следует, что обязательства поручителя исполнить требования банка возникает в случае неисполнения заемщиком обязательств, а поручителям предоставляется 5 дней на исполнение требования после его вручения поручителю или по истечении 10 календарных дней после его направления банком по почте (п. 3.1, п. 4.13 договоров)

С учетом имеющихся доказательств о моментах вручения и направления требований по почте, а также названных условий договоров поручительства, банком не доказано, что сумма неустойки для данных поручителей определена на основе неправильно установленного периода.

Довод ООО "ТД "Сибирский пекарь" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, заявленным к нему как заемщику, судом апелляционной инстанции отклоняет, так как доказательств наличия оснований, предусмотренных указанной нормой, не представлено. Ответственность поручителей за неисполнение обеспечительных сделок к таковым не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27734/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный жалобы Банка ВТБ (ОАО) и ООО "ТД "Сибирский пекарь" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-27734/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина