Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2788/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-48811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "НПО Энергия": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48811/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску закрытого акционерного общества "НПО Энергия" (ОГРН 1026601722421, ИНН 6629010170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (ОГРН 1086632000498, ИНН 6632027880)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "НПО Энергия" (далее - ЗАО "НПО Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" (далее - ООО "УК "ЖКХ-Серов") о взыскании задолженности по договору N Т-14/08 от 16.05.2008 в сумме 253 017 руб. 96 коп., а также 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "ЖКХ-Серов" с решением суда не согласилось в части взыскания 12 333 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ были заявлены ответчиком в возражении о частичной оплате образовавшейся задолженности, подано 19.12.2012.

Кроме того заявитель жалобы указывает на неправомерность предъявляемых судебных расходов, поскольку представитель истца является штатным сотрудником истца и полномочия, обозначенные в договоре на оказание юридических услуг являются его непосредственными обязанностями.

По мнению заявителя жалобы, "Юридические услуги по принудительному взысканию дебиторской задолженности с контрагента предприятия ООО "УК "ЖКХ-Серов" являются консультативными услугами, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение комплекса работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов N Т-14/08 от 16.05.2008 (далее - договор).

По условиям упомянутого договора истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов с использованием лифтовой диспетчерской сигнализации и связи подрядчика (ЛДСС). Работы выполняются в жилищном фонде Серовского городского округа по адресам, указанным в приложении N 1 (п. 1.1 договора).

Техническое обслуживание и ремонт лифтов подразумевает регулярное проведение по разработанному графику и инструкции заводов-изготовителей, периодический осмотр и текущий ремонт, включающий смазку, чистку, наладку, регулировку и ремонт лифтового оборудования и ЛДСС в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов (п. 2.1 договора).

Стоимость комплекса работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации согласно плановой калькуляции (приложение N 2) одного лифта в месяц составляет 7 008 руб. 02 коп. Общая стоимость работ по договору согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 в месяц составляет 283 312 руб. 78 коп., в том числе НДС 18% - 41 691 руб. 78 коп. (п.1 дополнительного соглашения N4 от 01.03.2011).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 253 017 руб. 96 коп. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

По смыслу ч.1, 2 ст. 227 АПК РФ с учетом п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "НПО Энергия" указало, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 333 руб. 34 коп.

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 69/12-Ю от 15.11.2012, расходный кассовый ордер N 56 от 18.11.2012.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере 12 333 руб. 34 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель истца является штатным юристом предприятия не находит подтверждения в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу N А60-48811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская