Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 04АП-3918/10

г. Чита

14 октября 2010 г.

Дело N А19-12546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Галандина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области 04 августа 2010 года по делу N А19-12546/2010, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области к Арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Поляковой Е.Г.,

при участии:

от заявителя: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галандина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2010 арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич, 21.06.1974 г.р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381113800010, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. 00 коп

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление от 23.04.2010 г. N 06-2-32/007918 поступило в адрес административного органа от Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, которое в силу указанных выше требований является государственным органом, и не является конкурсным кредитором в указанном выше деле о банкротстве.

Иное (распространение статуса конкурсного кредитора на все территориальные органы ФНС России) привело бы к тому, что государственный орган - Федеральная налоговая служба была бы лишена возможности обратиться в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о правонарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) по любому делу, где налоговые требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, суд не усматривает процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исследовав и оценив установленные по данному конкретному делу об административном правонарушении обстоятельства, суд не усматривает признаков в нем исключительности и отсутствия угрозы охраняемым государством интересам. Несмотря на то, что нарушение носит "технический" характер, и что спорные сведения, хотя и в недопустимой законодательством форме, были доведены до сведения собрания кредиторов, халатное, пренебрежительное отношение к составлению основных документов в деле о банкротстве, несоблюдение установленных требованиями Закона форм, по мнению суда, является недопустимым, и должно влечь соответствующую ответственность.

Суд первой инстанции полагает возможным учесть, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение носит технический характер, поскольку спорные сведения отражены в другом отчете и были доведены до сведения кредиторов, хотя и в иной, не предусмотренной Законом форме, что данный отчет собранием кредиторов принят. Данные обстоятельства, по мнению суда могут быть учтены в качестве смягчающих.

С учетом изложенного, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также смягчающих обстоятельств, характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины правонарушителя, суд считает обоснованным и справедливым назначение арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп., и не находит правовых оснований для назначения штрафа в большем размере.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30418416, 30418539, 3041842.

Представленным ходатайством, Арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с абз.2 п.1 Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506) (далее Положение о ФНС) Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление Федеральной налоговой службы не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод", не основан на нормах действующего законодательства.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод" включены требования Федеральной налоговой службы. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления, инспекции); а также Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы входят в единую централизованную систему налоговых органов, следовательно, не имеет значения, кто именно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов: Федеральная налоговая служба или какой-либо из ее территориальных органов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 г. по делу N А19-6406/07-29-4-63 в реестр требований кредиторов включена Федеральная налоговая служба, которая осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы (управления и инспекции).

Суд при вынесении оспариваемого решения пришел к неправомерному выводу, что распространение статуса конкурсного кредитора на все территориальные органы ФНС России привело бы к тому, что государственный орган Федеральная налоговая служба была бы лишена возможности обратиться в уполномоченный административный орган с соответствующим заявлением о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) по любому делу, где налоговые требования включены в реестр требований кредиторов.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30418430.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом, Управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, согласно п. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из указанной нормы следует, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган, как государственный орган, при наличии у него информации вправе направить в уполномоченный орган сведения и материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что в силу правового статуса, государственный орган не просто вправе, он обязан направить в уполномоченный орган материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является конкурсным кредитором ОАО "Усть-Илимский гидролизно-дрожжевой завод", в данном случае не имеет правового значения, поскольку данный статус не ограничивает полномочия налогового органа, как органа государственной власти на предусмотренную законом обязанность уведомить уполномоченный орган о имеющихся у него данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и что в силу п.п. 2 п. 1. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что жалобы иных кредиторов (физических и юридических лиц), чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в данном случае не имеет правового значения, поскольку также не ограничивает компетенцию государственного органа, тем более что законом установлен порядок, что кредиторы вправе принять решение об обращении (заявлении) в уполномоченный орган путем оформления данного обращения собранием (комитетом) кредиторов.

Учитывая, что суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании установил, что в действиях Арбитражного управляющего имелось событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имелся факт его совершения Арбитражным управляющим, а также то, что в материалах дела имеются достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, назначив Арбитражному управляющему наказание с учетом выявленных обстоятельств как отягчающих административную ответственность, так и влияющих на смягчение ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить арбитражному управляющему из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 143 от 16.08.2010.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от "04" августа 2010 года по делу N А19-12546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Галандину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 143 от 16.08.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Г.Г. Ячменёв