Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-5702/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-121111/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКЦ-ИНКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" декабря 2012 г.

по делу N А40-121111/2011

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "ПКЦ-ИНКО"

третьи лица: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Мосэнерго", НП "Автодом"

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейников О.Н. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Киртичук М.Д. (по доверенности от 09.01.2013)

от третьего лица: Барышев Н.А. (протокол общего собрания N 4 от 03.08.2011) - НП "Автодом"

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Кикешев С.Н. (по доверенности от 27.11.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: ОАО "Мосэнерго" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.02.2013 г. по делу N А40- А40-121111/2011 принята к производству апелляционная жалоба ООО "ПКЦ-ИНКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. по настоящему делу.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ПКЦ-ИНКО" было заявлено о восстановлении срока на обжалование решения.

ОАО "Мосэнергосбыт" и НП "Автодом" возражали против удовлетворения ходатайства, заявили о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Заявитель жалобы настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, указав на получение решения только 09.01.2013 г.

С учетом возможного восстановления срока на обжалование, установленного ст.259 АПК РФ ( не позднее шести месяцев) и направления жалобы 01.02.2013 г., считает, что срок на обжалование не прошел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.12.2012 г., в связи с чем срок на его обжалование истекал 18.01.2013 года. Из чего следует, что срок на обжалование истекал 18.01.2013 г. Однако, апелляционная жалоба ООО "ПКЦ-ИНКО" была направлена в суд 01.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из устного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обжалуемое решение довольно длительное время после его принятия не публиковалось на официальном сайте суда.

Данное утверждение противоречит данным с сайта ВАС РФ, согласно которому решение суда от 18.01.2013 было размещено на сайте 19.01.2013.

Представитель ответчика выступал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и считает, что у ответчика с 18.12.2013. - даты принятия решения (представитель участвовал в заседании), и с даты опубликования обжалуемого решения суда на сайте суда в сети Интернет, и с даты получения решения- 09.01.2013 г. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, ответчику следует отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Руководствуясь ст. 176, 184, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ПКЦ-ИНКО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-121111/2011.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-121111/2011. прекратить.

Возвратить ООО "ПКЦ-ИНКО" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 01.02.2013 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев