Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-2029/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - арбитражный управляющий - размер вознаграждения - расходы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-2029/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А29-683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кондрюковой А.Н., действующей на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми, арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-683/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" (ИНН 1103024559, ОГРН 1021100807254),

установил:

арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" (далее - должник, МУП МТС МО ГО "Воркута", предприятие) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) 635 844 руб. 02 коп., в том числе 437 161 руб. 51 коп. задолженности по вознаграждению, 198 682 руб. 51 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии встречных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Нечаевой Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 ходатайство уполномоченного органа о принятии встречных требований о взыскании убытков отклонено, заявление Нечаевой Татьяны Сергеевны удовлетворено частично: взыскано с ФНС России в пользу Нечаевой Т.С. 470 266 руб. 57 коп.

Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФНС России 538 779 руб. 51 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно исчислил срок (период времени), повлиявший на расчет невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего исходя из даты объявления 09.07.2012 резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства, а не из даты изготовления определения в полном объеме 16.07.2012, арбитражный управляющий считает, суду представлены доказательства того, что после оглашения резолютивной части определения осуществлялись полномочия конкурсного управляющего, в связи с завершением процедуры она осуществляла подготовку и сдачу ликвидационного баланса, деклараций должника за 2012 год в налоговый орган - авансовый отчет от 27.07.2012 N 9. Таким образом, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемого вознаграждения до 337 484 руб. 06 коп. Кроме того, суд необоснованно не принял 1400 руб. расходов на оплату счета от 29.11.2011 N 455 по публикации в газете "Республика", необоснованно уменьшены размеры взыскиваемых услуг по договору от 26.04.2010 на оказание юридических услуг с 20 000 руб. до 5500 руб.; также необоснованно уменьшены расходы на оплату привлеченного специалиста ЗАО СКИП по договору от 07.09.2008 с 60 000 руб. до 10 000 руб., выполнение работ ЗАО СКИП судом не опровергнуто. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и представлена стоимость аналогичных услуг, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Следовательно, судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов до 117 282 руб. 51 коп.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, вывод суда о том, что правовые основания для невыплаты конкурсному управляющему вознаграждения отсутствуют, так как от исполнения обязанностей конкурсного управляющего она не отстранялась, является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствием оценки действий арбитражного управляющего. Заявитель указывает, что в связи с тем, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают такого способа выбытия из конкурсной массы материальных активов как списание, а только реализация, предложение кредиторам и передача органам местного самоуправления, то действия конкурсного управляющего по списанию цифрового копировального аппарата Konika 7022 на сумму 129 318 руб. идут в разрез с установленным порядком, доказательств невозможности продажи данного имущества и погашения за счет вырученных денежных средств задолженности по вознаграждению арбитражным управляющим не приведено, а возможная цена реализации подобных аппаратов, бывших в употреблении, составляет в среднем 40 000 руб. Таким образом, требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения при неполном проведении им мероприятий по реализации имущества должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей и не использовании возможности получить свое вознаграждение, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании вознаграждения в части 40 000 руб. являются необоснованными. Действия конкурсного управляющего по погашению реестровых требований ЗАО "СпецКомСервис" без удовлетворения внеочередных требований являются незаконными и нарушают установленную пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве очередность, что влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований при имевшейся у управляющего возможности получить вознаграждение за счет имущества должника, кроме того, арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и как следствие понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. С учетом изложенного и того, что сумма погашенных с нарушением очередности требований ЗАО "СпецКомСервис" превышала заявленные требования по взысканию вознаграждения (12 663 860 руб. 54 коп. против 437 161 руб. 51 коп.), уполномоченный орган считает, что суд не исследовал материалы дела и необоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части вознаграждения. Вывод суда о подтверждении и разумности судебных издержек конкурсного управляющего в размере 5500 руб. является неправомерным, так как привлечение данного лица было необоснованным в целом. Жалоба инспекции на действия предпринимателя Нечаевой Т.С. была связана с осуществлением ею профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому обращение Инспекции в государственные органы с заявлением о проверке действий предпринимателя при осуществлении им функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию, влекущему ответственность в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионала, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности. Требование о взыскании 20 000 руб. основано на статье 59 Закона о банкротстве. Однако данные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением жалобы налогового органа, подлежат рассмотрению по правилам статьи 110 АПК РФ, положения статьи 59 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, указанные требования не основаны на соответствующей норме права. Также уполномоченный орган считает, что его доводы о том, что конкурсным управляющим не приведены доказательства отнесения расходов, указанных в авансовых отчетах на общую сумму 524 руб. 96 коп. к процедуре банкротства должника, судом первой инстанции не были приняты во внимание, не исследованы и не отражены в определении. Заявитель указывает, что в период с 10.08.2011 по 09.12.2011 периодичность проведения собрания кредиторов была нарушена, так как после 10.08.2011 следующее собрание было проведено через 4 месяца, а не через три. Данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и повлекло ущемление права налогового органа. Сумма встречных требований предъявленных уполномоченным органом, составляет месячный размер вознаграждения конкурсного управляющего, то есть за период его бездействия. Сумму встречных требований в размере 10 000 руб. следует расценивать как причинение ФНС России убытков. Между встречными и заявленными конкурсным управляющим требованиями имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение привело бы к более справедливому и законному рассмотрению дела. Кроме того, арбитражным управляющим за счет средств должника произведен ряд необоснованных расходов не связанных с процедурой банкротства должника, а именно: транспортные расходы в размере 18 511 руб. 40 коп, канцелярские расходы на сумму 501 руб., почтовые расходы в размере 5204 руб. 30 коп. В случае полного или частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего сумма удовлетворенных требований должна быть уменьшена на сумму неосновательно произведенных за счет средств должника расходов.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим были совершены действия, повлекшие за собой невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств и погашения за счет их судебных расходов по делу, а именно: в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 N 15 в сообщении о продаже имущества должника не указаны сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизитов счетов; о начальной продажной цене продажи имущества; о времени и месте проведения торгов; о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи. Данная информация была необходима для наиболее полного информирования потенциальных участников торгов о порядке реализации имущества. Таким образом, арбитражный управляющий пренебрежительно отнеслась к исполнению своих обязанностей, то есть данное правонарушение не является малозначительным, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, в результате чего не было реализовано, а было передано реестровому кредитору. Кроме того, сумма вознаграждения должна быть снижена на сумму вознаграждения за пять месяцев и 4 дня (51 333 руб. 33 коп.), в связи временной нетрудоспособностью конкурсного управляющего в период с 02.01.2012 по 06.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФНС России сообщило о том, что суд правомерно указал, что Нечаева Т.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего в периоды с 12.08.2008 по 09.07.2012, при этом за период с 12.08.2008 по 10.10.2010 вознаграждение составляло 20 000 руб. в месяц, а с 11.10.2010 по 09.07.2012 - 10 000 руб. в месяц. В части расходов в размере 1400 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 N 301, где отражено, что денежные средства приняты от должника, суд правомерно указал на отсутствие доказательств несения данных расходов непосредственно арбитражным управляющим. В части расходов на оплату привлеченного специалиста - ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" в размере 60 000 руб. суд оценил объем фактически оказанных и подтвержденных документально услуг по договору от 07.09.2008 за период с марта по май 2010 года, пришел к законному и справедливому выводу о том, что размер оплаты услуг (20 000 руб. ежемесячно и 60 00 руб. за период с марта по май 2010 года) несоразмерен ожидаемому результату, не оправдан для целей конкурсного производства, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами и обоснованно снизил его до 10 000 руб.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв на его апелляционную жалобу указывает, что размер вознаграждения должен исчисляться до 16.07.2012, так суду представлены доказательства осуществления ею подготовки и отправки ликвидационного бухгалтерского баланса, подготовка и сдача налоговой отчетности, в связи с чем вознаграждение должно быть взыскано за фактически отработанные дни. По мнению арбитражного управляющего, в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, возлагающие на арбитражного управляющего обязанность нести расходы, возникающие при обращении уполномоченного органа в суд, в данном случае, действует общий принцип, предусмотренный статьей 110 АПК РФ. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя по жалобе налогового органа суд не применил указанную статью и не учел фактические обстоятельства дела, при этом арбитражный управляющий указывает, что стоимость аналогичных услуг составляет более высокую стоимость. Конкурсный управляющий отмечает, что работы привлеченного специалиста отражены в акте выполненных работ, из которого следует, что представитель осуществлял не только подготовку процессуальных документов, но и участвовал в судебных разбирательствах. По вопросу расходов в размере 1400 руб. арбитражный управляющий пояснил, что ФНС России был осведомлена об отсутствии у должника денежных средств по состоянию на 15.12.2011, в связи с чем в целях осуществления мероприятий конкурсного производства по организации торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий произвела оплату публикации в местном печатном органе о проведении торгов путем внесения денежных средств в кассу газеты "Республика". Возражения со стороны уполномоченного органа отсутствовали, однако суд сделал вывод об отсутствии доказательств несения расходов управляющим, что противоречит материалам дела. Привлечение специалистов было обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на формирование конкурсной массы, до подачи соответствующих процессуальных документов конкурсный управляющий не могла располагать результатом соответствующих судебных дел. Результатом работы ЗАО СКИП явилось признание сделки недействительной и возврате в конкурсную массу должника имущества - 2001 единицы на общую сумму 12 653 000 руб. Вывод суда и уполномоченного органа о несоразмерности оплаты услуг и ожидаемого результата, а также неоправданности для целей процедуры конкурсного производства не обоснован, кроме того, привлеченное лицо выполняло и иные юридические услуги. Также арбитражный управляющий обращает внимание на опечатку в отчете о выполненных работах ЗАО СКИП, где вместо дела N А29-10156/2009 указано дело N А29-10152/2009, данное обстоятельство судом не выяснялось. Довод о списании копировального аппарата в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования. Списание данного нерабочего на момент списания имущества было одобрено комитетом кредиторов от 30.12.2008. Также в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался вопрос о нарушении очередности погашения требований кредиторов. Решением собрания кредиторов, принятым уполномоченным органом, право требования на сумму 12 663 860 руб. передано ЗАО "СпецКомиСервис", кроме того, указанное имущество также предлагалось и налоговому органу. Статья 148 Закона о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего погашать свои расходы за счет нереализованного имущества должника. Арбитражный управляющий также считает, что ФНС России, реализуя свое право на обжалование действий управляющего, несет риск наступления последствий отказа в удовлетворении жалобы и возможности взыскания расходов на представителя. Снижение стоимости оплаченных управляющим услуг с 20 000 руб. до 5000 руб. нарушает права и интересы управляющего. Почтовые расходы в размере 524 руб. 96 коп. признаны судом обоснованными. Отклонение ходатайства о принятии встречных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего не лишает его права обратиться с соответствующим иском в суд. Довод о транспортных расходах в размере 18 511 руб. 40 коп., канцелярских расходах в размере 501 руб., почтовых расходах в сумме 524 руб. 30 коп. в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, как и доводы, указанные налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и отзыв на них, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 МУП МТС МО ГО "Воркута" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Нечаевой Т.С. в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. с 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно расчетам арбитражного управляющего размер вознаграждения, за период осуществления деятельности конкурсного управляющего предприятия составляет 828 064 руб. 51 коп. За период с 12.08.2008 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 02.08.2011 (дата изготовления определения арбитражного суда об утверждении размера вознаграждения в сумме 10 000 руб. в полном объеме) арбитражный управляющий осуществляла расчет размера вознаграждения исходя из 20 000 руб. ежемесячно, с 03.08.2011 по 16.07.2012 (дата изготовления определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении МУП по материально-техническому снабжению МО ГО "Воркута" в полном объеме) исходя из размера вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

С учетом частичного погашения вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника в сумме 390 903 руб. размер невыплаченного вознаграждения, по мнению арбитражного управляющего, составил 437 161 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) МУП МТС МО ГО "Воркута" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП МТС МО ГО "Воркута" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа - ФНС России.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве и возникновении у заявителя обязанности возместить непогашенные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

О завершении конкурсного производства арбитражным судом выносится определение в порядке, предусмотренном статьей 149 Закона о банкротстве.

Применительно к частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исполнении обязанностей конкурсного управляющего по 09.07.2012 (дата оглашения резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника), датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления указанной части.

Кроме того, конкурсным управляющим надлежащим образом документально не подтверждено исполнение обязанностей конкурсного управляющего после оглашения указанной выше резолютивной части.

Ссылка на подготовку и сдачу ликвидационного баланса должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из определения от 16.07.2012 и материалов дела, конкурсный управляющий в подтверждение отсутствия у предприятия активов и того, что документы по личному составу переданы на государственное архивное хранение, представила ликвидационный бухгалтерский баланс должника на 30.06.2012 и акт приема-передачи документов по личному составу за 2000-2008 года на государственное хранение в архивное управление администрации МО ГО "Воркута".

Иных доказательств исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. не представлено.

Иное из материалов дела не усматривается.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Как ранее указано, в силу статей 59, 127 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается конкурсному управляющему за весь период осуществления им своих полномочий, то есть с даты его утверждения до даты завершения конкурсного производства либо освобождения или отстранения арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении или освобождении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Довод ФНС России о необоснованном списании копировального аппарата Konika 7022 как основание для не выплаты вознаграждения отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Решение о списании цифрового копировального аппарата Konika 7022 на сумму 129 318 руб. одобрено комитетом кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий списал указанное имущество.

В установленном законом порядке данные действия не были обжалованы заинтересованными лицами, а соответственно, не признаны недействительными, доводы уполномоченного органа о незаконности действий конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. по списанию оборудования не нашли своего документального подтверждения.

Довод уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с его временной нетрудоспособностью с 02.01.2012 по 06.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что период временной нетрудоспособности вследствие заболевания не исключается из общего периода, за который ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в указанный период арбитражный управляющий не исполняла свои обязанности.

Налоговый орган указывает на необходимость уменьшения суммы вознаграждения в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в виде опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о продаже имущества должника, где не указаны сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизитов счетов; о начальной продажной цене продажи имущества; о времени и месте проведения торгов; о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи. Данный довод также отклоняется судом в силу того, что указанные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством о банкротстве не являются правовыми основаниями для уменьшения размера вознаграждения.

По тем же основаниям не принимается и ссылка уполномоченного органа на нарушение сроков проведения собрания кредиторов как на причину для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы налогового органа о возможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, данные доводы документально не подтверждены, в связи с тем, что спорная дебиторская задолженность, не проданная на торгах в ходе конкурсного производства, передана кредиторам в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве, данные действия конкурсного управляющего не оспорены, не признанными незаконными.

Доказательств возможности поступления денежных средств от реализации указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу уполномоченный орган не представил, данные доводы основаны на предположениях.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего заявлено обосновано.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение, в рассматриваемом случае, не подлежит выплате, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения за счет уполномоченного органа за проведение процедуры конкурсного производства должника в указанный период, поэтому упомянутая сумма правомерно взыскана с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимость и обоснованность представленных документов в подтверждение транспортных, почтовых и иных расходов рассматривалась судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, и, исходя из представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности понесенных расходов конкурсного управляющего в части, удовлетворенной судом первой инстанции в силу следующего.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом не обоснованно не приняты расходы, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 N 301 по счету от 25.11.2011 N 455 (Т.28, л.д.-119) в размере 1400 руб. за опубликование объявления в газете "Республика", отклоняется судом по причине того, что из названной квитанции не усматривается, что данная сумма была внесена самим арбитражным управляющим из собственных средств, так как в квитанции указано, что приняты денежные средства от МУП МТС МО ГО "Воркута".

26.04.2010 конкурсным управляющим заключен договор с Некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов РК" на оказание юридических услуг в целях представления и защиты интересов арбитражного управляющего в арбитражном процессе по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (Т.33, л.д.-19).

В части взыскания 20 000 руб. суд исходит из того, что ранее арбитражный управляющий обращался с требованием о взыскании указанной суммы в порядке статьи 110 АПК РФ, однако в определении арбитражного суда от 06.06.2012 по делу N А29-683/2008 (Ж-20041/2010) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом в данном судебном акте указано, что конкурсный управляющий вправе возместить понесенные в рамках дела о банкротстве должника расходы за счет сформированной конкурсной массы, а в случае ее недостаточности - за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Исходя из изложенного и того, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, принятые арбитражным судом, являются обязательными, суд первой инстанции правильно рассмотрел данные требования в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод налогового органа о неподтвержденности и необоснованности судебных издержек в размере 5500 руб., так как при привлечении специалистов конкурсным управляющим по делам по жалобам налогового органа на действия арбитражного управляющего, последний несет риск затрат на оплату данных специалистов, отклоняется судом поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение отнесения судебных расходов на привлечение адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) арбитражным управляющим по данным категориям дел в соответствии со статьями 59 Закона о банкротстве и статьи 106 АПК РФ.

21.07.2011 N 143 между НО "Фонд "Союз юристов РК" и арбитражным управляющим Нечаевой Т.С. подписан акт о приемке юридических услуг и выставлен счет от 21.07.2011 N 143 на сумму 20 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору от 26.04.2010 произведена Нечаевой Т.С. 21.07.2011, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.07.2011 N 101 и кассовым чеком от 21.07.2011 (Т.33, л.д.-20).

Кроме того, между ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (исполнитель) и МУП МТС МО ГО "Воркута" (клиент) 07.09.2008 заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель организует оказание клиенту следующих услуг: юридическое сопровождение процедуры банкротства, работа по взысканию дебиторской задолженности, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений, дача консультаций по вопросам применения законодательства о банкротстве, и т.д. (Т.33, л.д.-27).

С учетом дополнительного соглашения от 30.01.2009 к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 30.01.2009 стоимость услуг оказываемых по настоящему договору составляет 20 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги на основании счета исполнителя (Т.33, л.д.-29).

Оплата привлеченного специалиста за период с марта по май 2010 года в сумме 60 000 руб. произведена по платежному поручению от 28.01.2011 N 5 (Т.33, л.д.-30).

В подтверждение исполнения работ по договору 07.09.2008 представлен отчет ЗАО "Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов" (Т.34, л.д.-9).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении данных судебных расходов исходил из того, что в период с марта по май 2010 года документально подтверждены следующие работы: составление ходатайства о взыскании судебных расходов в рамках дела N А29-9507/2008, участие в судебном заседании 21.05.2010 по делу N А29-9507/2008; составление апелляционной жалобы по делу N А29-10053/2009; составление ходатайства о возмещении судебных расходов по делу N А29-1480/20009; участие в трех судебных заседаниях по делу N А29-1062/2010; ознакомление с материалами дела N А29-5650/2009, подача надзорной жалобы по делу; подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу по делу N А29-2854/2009, участие в судебном заседании 04.05.2010.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дел N А29-2854/2009, N А29-10053/2009, N А29-10053/2009 по существу суд отказал в удовлетворении требований должника (отказано в удовлетворении надзорной жалобы, отказано в иске и т.д.). По делу N А29-10152/2009, отраженному в акте выполненных работ, должник не является участником дела. Доказательств того, что дело N А29-10152/2009 указано ошибочно вместо дела N А29-10156/2009 арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего по договору от 07.09.2008 за период с марта по май 2010 года в размере 10 000 руб.

Отнесение к проведению процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника расходов по авансовым отчетам от 12.10.2011 N 14, от 16.01.2012 N 1, от 27.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 10.04.2012 N 5, от 04.05.2012 N 6, от 24.05.2012 N 8, от 27.07.2012 N 9 на общую сумму подтверждено материалами дела, а именно кассовыми чеками, товарными чеками, описями вложений и реестрами почтовых отправлений.

Уполномоченным органом не опровергнуты документально требования арбитражного управляющего о взыскании почтовых расходов в размере 524 руб. 96 коп. по указанным авансовым отчетам и их относимость к процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункту 4 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Надлежащим образом не подтверждено наличие необходимых условий для принятия встречного заявления в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционные жалобы удовлетворению по приведенным в них доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-683/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми, арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова