Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-6299/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-105810/12-76-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.

по делу N А40-105810/2012 по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

о внесении изменений в договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Непряхин А.П. (по доверенности от 07.10.2010),

от ответчика: Олейников О.Н. (по доверенности от 17.12.2012) - ОАО "Мосэнергосбыт",

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) - извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" о внесении в договор от 26.01.2006 г. N 441/17-752 следующие изменения: дополнить раздел 5 договора пунктом 5.2.10. следующего содержания: "В случае не представления Заказчиком актов снятия показаний приборов учета согласно Точкам поставки электрической энергии (приложение N 3 к договору) при формировании фактического баланса электрической энергии определять полезный отпуск исходя из планового баланса электрической энергии и(или) норматива технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям Исполнителю-2"; пункт 4.4. регламента изложить в следующей редакции: "Заказчик представляет Исполнителю-2 четвертого числа месяца, следующего за расчетным, акты снятия показаний приборов учета согласно Точкам поставки электрической энергии (приложение N 3 к договору)"; абзац 5 пункта 4.2.; пункт 6.2. и абзац пункта 7.3. регламента исключить.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об изменении оснований заявленного иска и применения норм права ОПФРР в редакции 04.05.2012 N 442; п. 4.4 регламента истцом предложено изложить в следующей редакции:

"Заказчик представляет Исполнителю-2 до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом сведения о показаниях расчетных приборов учета, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает Исполнителю-2 в виде электронного документа или документа на бумажном носителе копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета.

В отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов Заказчик передает Исполнителю-2 до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 г. по делу N А40-105810/2012 в удовлетворении требований МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" к ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "МОЭСК" об изменении п. 5.2.10 раздела 5 и исключении абз. 5 п. 4.2, п. 6.2, абз. 1 п. 7.3 Регламента было отказано. Исковые требования МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" об изменении п. 4.4 Регламента оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное толкование норм закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обратил внимание, что после вступления в силу ОПФРР от 04.05.2012 N 442 в договор каких-либо изменении и дополнений не вносилось, поэтому вывод суда, что договором предусмотрены время и дата передачи показаний расчетных приборов учета неправомерен.

Указал, что после вступления в силу ОПФРР от 04.05.2012 N 442 пункты 3.2, 3.3, 5.1.23, 5.1.24, 5.2.1, 6.1.4,6.1.14 не могут предусматривать иных обязанностей сторон, поскольку нормы ОПФРР являются императивными.

Утвержденное сторонами мировое соглашение по делу А40-45088/10, на которое сослался суд, послужило основанием для вывода суда об урегулировании порядка определения потерь. По мнению заявителя, после вступления в силу ОПФРР спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим нормативным актом.

Вывод суда о несоблюдении досудебного урегулирования спора по п. 4.4 Регламента считает противоречащим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 26.01.2006 г. N 441/17-752 на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительных соглашений N 1,2.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.01.2008 г. в качестве третьей стороны по договору введено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания.

Пункт 5.1.19 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2010 г. N 3, абзац 5 пункта 4.2, пункт 6.2, абзац 1 пункта 7.3 Приложения N 5 к договору "Регламент снятия показаний приборов и средств учета, применения расчетных способов при определении принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии" изложены в другой редакции.

По мнению истца, указанные пункты Регламента в части определения полезного отпуска электрической энергии при составлении баланса и соответственно размера фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих МУП "СГЭС", не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 450 и 45 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ в судебном порядке договор также может быть изменен при существенном изменении обстоятельств. Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен при наличии одновременно следующих оснований: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора

При этом суд исходил из того, что истец в исковом заявлении от 03.08.2012 г., в обоснование предъявленных требований ссылается на нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, которые действовали до 12.06.2012. Согласно ст. 3 ГК РФ гражданские правоотношения между сторонами спора не могут регулироваться нормативным актом, прекратившим свое действие.

12.06.2012 вступили в силу Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Собрание законодательства РФ от 04.06.2012 N 23 ст. 3008).

Суд признал, что исковые требования, основанные на ОПФРР N 530, противоречат ст. 453 ГК РФ, т.к. суд может вносить изменения в договор только на будущее время.

Применение п. 162 ОПФРР N 442 суд признал необоснованным, поскольку договором время и дата передачи показаний расчетных приборов учета предусмотрены разделами NN 2 и 3 приложения N 5 к договору.

П.п. 3.2., 3.3., 5.1.23., 5.1.24., 5.2.1., 6.1.4. и 6.1.14. договора предусмотрены иные действия/обязанности сторон, связанных с передачей показаний расчетных приборов учета электроэнергии.

Доводы истца об исключении из договора абзаца 5 п. 4.2., п. 6.2. и абзаца 1 п. 7.3. приложения N 5 к договору (Регламент) суд обоснованно признал несостоятельными, т.к. истцом не приведено правовых обоснований для исключения из договора данных условий.

Суд также указал, что оспариваемые в настоящем иске абз.5 п.4.2, п.6.2, абз.1 п.7.3 Регламента являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-45088/10-85-343, по результатам рассмотрения которого судом утверждено мировое соглашение.

Мировым соглашением, утвержденным 10.02.2011, стороны урегулировали "абз.5 п.4.2 Регламента в следующей редакции: "Объемов электроэнергии, потребленных бытовыми потребителями, в том числе по оплаченным квитанциям согласно показаниям приборов учета";

п.6.2 Регламента изложить в следующей редакции: "Объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, определяется по платежным документам согласно показаниям приборов учета и по "Методике формирования данных по объему, стоимости и оплате электроэнергии по бытовым потребителям", применяемой Заказчиком при расчетах с бытовыми потребителями";

абз.1 п.7.3 Регламента изложить в следующей редакции: "Сведения по полезному отпуску предоставляются структурными подразделениями Заказчика по форме приложения N 1 к настоящему Дополнительному соглашению до 4 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик дополнительно предоставляет Исполнителю сведения по полезному отпуску с расшифровкой по каждой точке поставки Потребителям".

Обжалуемым в настоящем деле дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2010 стороны урегулировали указанные пункты аналогичным образом.

Определением по делу N А40-45088/10-85-343 от 10.02.2011, утвердившим мировое соглашение, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые в настоящем деле абз.5 п.4.2, п.6.2, абз.1 п.7.3 Регламента в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2010 полностью соответствуют редакции, не противоречащей закону, утвержденной мировым соглашением, в связи с чем, абз.5 п.4.2, п.6.2, абз.1 п.7.3 Регламента в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2010 также не противоречат закону.

На основании п.2 ст.69 АПК РФ суд признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащими доказыванию вновь.

Доводы истца о необходимости предоставления МЭС сведений о договорах энергоснабжения, заключенных с потребителями и соответствующих необходимых реквизитов, суд правомерно признал необоснованными, поскольку данные действия сторон предусмотрены п.п. 6.1.11., абзацы 2 и 3 п. 2.3. договора, а также содержанием приложений N N 2 и 3 договора.

С учетом положений статьи 452 ГК РФ, установившей порядок изменения и расторжения договора, согласно которому требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, и отсутствием доказательств направления уточненной редакции исковых требований в качестве досудебного предложения, суд правомерно оставил без рассмотрения требования МУП "СГЭС" в части внесения изменений в п. 4.4 регламента.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что после вступления в силу ОПФРР от 04.05.2012 N 442 в договор каких-либо изменений и дополнений не вносилось, поэтому вывод суда, что договором предусмотрены время и дата передачи показаний расчетных приборов учета неправомерен, отклоняется судебной коллегий как противоречащий разделами N N 2 и 3 приложения N 5 к договору.

При этом пункт 162 ОПФРР от 04.05.2012 N 442 предусматривает порядок представления показаний приборов учета, если договором не предусмотрено иное.

Договор иной порядок установлен, для его изменения истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, могущих стать основанием для внесения изменений в установленные договором условия.

По этой же причине отклоняется довод истца о том, что после вступления в силу ОПФРР от 04.05.2012 N 442 пункты 3.2, 3.3, 5.1.23, 5.1.24, 5.2.1, 6.1.4, 6.1.14 не могут предусматривать иных обязанностей сторон, кроме как установленных ОПФРР.

Довод о том, что утвержденное сторонами мировое соглашение по делу А40-45088/10, на которое сослался суд, послужило основанием для вывода суда об урегулировании порядка определения потерь, но после вступления в силу ОПФРР спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим нормативным актом, не принимается во внимание, поскольку истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, могущих стать основанием для внесения изменений в установленные договором условия.

Довод о противоречии обстоятельствам дела вывода суда о несоблюдении досудебного урегулирования спора по п.4.4 Регламента отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок уточненной редакции этого пункта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-105810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко