Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3863/13 (ключевые темы: технические средства - купля-продажа - банкротство - признание сделки недействительной - незаконное владение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3863/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А55-5812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО Торговый Дом "Агроторг" - представитель Дибижев В.Ф. по доверенности от 27.03.2013,

от ЗАО Финансово-Промышленной Компании "СВ" - представитель Тулиев К.И. по доверенности от 22.10.2012,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 по делу А55-5812/2010 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Финансово-Промышленной Компании "СВ" Зайцева В.И. о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества Финансово-Промышленной Компании "СВ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания " СВ" (далее по тексту - ЗАО ФПК "СВ", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Ерохин О.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012. ЗАО ФПК "СВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.И.

Конкурсный управляющий ЗАО ФПК "СВ" Зайцев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным совокупность сделок по заключению договоров купли-продажи: договор купли-продажи технических средств N 01-12/10 от 02.12.2010; договор купли-продажи технических средств N 20-12/10 от 21.12.2010; договор купли-продажи технических средств от 25.01.2011; договор купли-продажи технических средств от 04.02.2011; договор купли-продажи технических средств от 16.03.2011; договор купли-продажи технических средств от 13.04.2011 N 6; договор купли-продажи технических средств от 19.05.2011 N 8; договор купли-продажи технических средств от 16.08.2011 N 9; договор купли-продажи технических средств от 30.01.2012 N 10; договор купли-продажи технических средств от 30.01.2012 N 11, о признании недействительными соглашений о зачете заключенных между ООО " Гарант" и ЗАО ФПК "СВ": соглашение о зачете N 1 от 10.12.2010; соглашение о зачете N 2 от 31.12.2010; соглашение о зачете N 3 от 02.02.2011; соглашение о зачете N 4 от 16.02.2011; соглашение о зачете N 5 от 29.04.2011; соглашение о зачете N 7 от 20.05.2011; соглашение о зачете N 8 от 17.08.2011; соглашение о зачете N 1 от 30.01.2012 к договору N 10 от 30.01.2012 купли-продажи технических средств на сумму 6 265268 руб., соглашение о зачете N 1 к договору N 11 от 30.01.2012 на сумму 52 653 932 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 письменные и устные уточнения приняты судом.

Признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Финансово- Промышленная Компания "СВ" и ООО "Гарант", договор N 01-12/10 от 02.12.2010 купли-продажи технических средств; договор N 20-12/10 от 01.12.2010 купли-продажи технических средств; договор от 25.01.2011 купли-продажи технических средств; договор от 04.02.2011 купли-продажи технических средств; договор от 16.03.2011 купли-продажи технических средств; договор N 6 от 13.04.2011 купли-продажи технических средств; договор N 8 от 19.05.2011 купли-продажи технических средств; договор N 9 от 16.08.2011 купли-продажи технических средств; договор N 10 от 30.01.2012 купли-продажи технических средств; договор N 11 от 30.01.2012 купли-продажи технических средств; соглашение о зачете N 1 от 10.12.2010; соглашение о зачете N 2 от 31.12.2010; соглашение о зачете N 3 от 02.02.2011; соглашение о зачете N 4 от 16.02.2011; соглашение о зачете N 5 от 29.04.2011; соглашение о зачете N 7 от 20.05.2011; соглашение о зачете N 8 от 17.08.2011; соглашение о зачете N 1 от 30.01.2012 к договору N 10 от 30.01.2012 купли-продажи технических средств на сумму 6 65 268 руб.; соглашение о зачете N 1 к договору N 11 от 30.01. 2012 купли-продажи технических средств от 30.01.2012 на сумму 52 653 932 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части не применения последствий в отношении оспариваемых сделок, вынести по делу новый судебный, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежного эквивалента 20251112 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего согласился с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которых конкурсный управляющий просит отменить определение, принять новый судебный, применить последствия недействительности в виде взыскания 19631171 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддержал пояснения конкурсного управляющего, изложенные в письменном виде.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях, либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "ТД Агроторг" обжалует определение суда первой инстанции в части неприменения судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанные сделки недействительными на основании статей 61.2, 61,3, 64 Закона о банкротства, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67,68,71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доказанными признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьями 61.2, 61,3, несоответствие сделок положениям статьи 64 Закона о банкротстве, кроме того, суд указал на то, что заключая договоры купли-продажи имущества, руководитель ЗАО ФПК "СВ" Гриншпун А.Д. действовал в нарушение законодательства о банкротстве, злоупотребляя своими правами, способствовал выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, вследствие чего суд первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В указанной части судебный акт не обжалован, и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.01.2013 от представителя конкурсного управляющего, действовавшего по доверенности от 26.07.2012 (т.1.л.д.142), поступило устное ходатайство о том, чтобы в связи с имеющимися в материалах дела документами от Гостехнадзора по Самарской области не применять последствия недействительности перечисленных сделок, а рассматривать в судебном заседание вопрос о признании их недействительными.

Устное ходатайство о неприменении последствий недействительности сделок отражено в протоколе судебного заседания от 31.01.2013 (т.3 л.д. 141), подписано представителем конкурсного управляющего, действовавшего по доверенности от 26.07.2012.

Данное уточнение судом принято.

Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Уточнение исковых требований судом принимается как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным требованиям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем, и было заявлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора представителем конкурсного управляющего ходатайство об уточнении предмета требований.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по основаниям, указанным в главе 111.1 (статья 61.6), конкурсный управляющий вправе заявить требования о взыскании с контрагента должника стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, суд, удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, указал на злоупотребление правом со стороны руководителя, то есть сделан вывод о ничтожности оспариваемых сделок.

Таким образом, возможно обращение конкурсного управляющего о применении последствий недействительности (ничтожной) сделок, срок на предъявление таких требований в соответствии пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятыми судом первой инстанции уточнения, заявленные в суде представителем конкурсного управляющего, не нарушают права заявителя жалобы.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 по делу А55-5812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова