Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-3149/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-20972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Добрянское монтажное управление "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-20972/2012

по иску ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" (ИНН 5905292542, ОГРН 1125905006061)

к ЗАО "ДМУ "УЭМ" (ИНН 5903043290, ОГРН 1035900361848),

третье лицо: ООО "УралЭнергоМонтаж" (ИНН 5902139680, ОГРН 1025900532954),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Спехов И.С., доверенность от 07.09.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Спехов И.С., доверенность от 07.09.2012,

установил:

ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ДМУ "УЭМ" (ответчик) о взыскании 2 233 074 руб. 57 коп. долга, 106 252 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по 17.10.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 18.10.2012 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

До принятия арбитражным судом решения истцом уменьшен размер искового требования о взыскании долга. В соответствии с ходатайством истец просит взыскать 2 126 822 руб. 08 коп. долга. Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.12.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 8.8 договора субподряда от 29.09.2011 N 19-11 субподрядчик не имеет права осуществлять уступку права требования или перевод долга по договору третьим лицам без письменного разрешения подрядчика, ответчик письменное разрешение на совершенную уступку третьему лицу - ООО "УралЭнергоМонтаж", не давал.

Истцом и третьим лицом, представлен отзыв, в котором указанные лица просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что договор факторинга заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, об уступке права требования ответчик уведомлен письмами от 02.10.2012 N 1316, от 02.10.2012 N 1317.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 отказано в принятии копии письма от 26.09.2012 N 1298, приложенной к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДМУ "УЭМ" (подрядчик) и ООО "УралЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.09.2011 N 19-11, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить следующий комплекс работ: капитальный остановочный ремонт оборудования в цехе IA согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ с 03.10.2011 до 31.10.2011 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 2 225 654 руб. 64 коп. и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика по производству работ и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки подрядчиком результата выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 70 дней с момента приемки результата работ и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно пункту 8.8 договора субподрядчик не имеет права осуществлять уступку права требования или перевод долга по настоящему договору третьим лицам без письменного разрешения подрядчика.

На основании дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1 к договору субподрядчик обязуется произвести дополнительные работы по капитальному остановочному ремонту оборудования в цехе IA филиала "АЗОТ" ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в г. Березники, не учтенные договором от 29.09.2011 N 19-11.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость указанных работ составляет 89 171 руб. 42 коп.

Сторонами подписаны акты от 30.11.2011 N N 579-602, 615/1-615/3, от 13.12.2011 NN 271, 273, 274, 275, 277, 278 о приемке выполненных работ, справки от 30.11.2011 NN 579-602, 615/1-615/3, от 13.12.2011 NN 271, 273, 274, 275, 277, 278 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 376 822 руб. 08 коп.

ООО "УралЭнергоМонтаж" предъявило подрядчику счета-фактуры от 30.11.2011 N 95/1, от 13.12.2011 NN 95/3-95/7 на общую сумму 2 376 822 руб. 08 коп. Указанные документы вручены подрядчику 27.12.2011 и 29.12.2011, о чем свидетельствуют отметки на письмах ООО "УралЭнергоМонтаж" от 26.12.2011 N 1390, от 28.12.2011 N 1417.

В счет оплаты работ ЗАО "ДМУ "УЭМ" перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 N 58.

Между ООО "УралЭнергоМонтаж" (клиент) и ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" (финансовый агент) 25.09.2012 заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), по условиям которого финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ЗАО "ДМУ "УЭМ" (должник), вытекающее из выполнения клиентом строительно-монтажных работ должнику по договору субподряда N 19-11 от 29.09.2011.

Право клиента на передачу денежного требования подтверждается актами от 30.11.2011 N N 579-602, 615/1-615/3, от 13.12.2011 NN 271, 273, 274, 275, 277, 278 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что финансовый агент приобретает денежное требование клиента к должнику в следующем размере: сумма основного долга - 2 126 822 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2012 по 25.09.2012, а также в размере их последующего доначисления по день фактической оплаты должником основного долга.

Финансовый агент обязуется передать клиенту в счет указанного требования денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Письмом ООО "УралЭнергоМонтаж" от 02.10.2012 N 1317 ответчик уведомлен о заключении договора факторинга от 25.09.2012 и об уступке ООО "УралЭнергоМонтаж" денежного требования к ЗАО "ДМУ "УЭМ", что подтверждается отметкой на экземпляре письма, представленного в дело.

В претензии ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" от 02.10.2012 N 1316, врученной ответчику 03.10.2012 нарочным, о чем имеется соответствующая отметка, изложено требование о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного требования перешедшего к истцу по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.09.2012, ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения третьим лицом работ на спорную сумму, а также факт передачи ООО "УралЭнергоМонтаж-Пермь" денежного требования, вытекающего из выполнения работ по договору субподряда от 29.09.2011 N 19-11, подтверждены имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.09.2012.

ЗАО "ДМУ "УЭМ" уведомлено об уступке денежного требования письмом от 02.10.2012 N 1317.

Доказательства исполнения ответчиком денежного требования в деле отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 2 233 074 руб. 57 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 8.8 договора субподряда от 29.09.2011 N 19-11 субподрядчик не имеет права осуществлять уступку права требования или перевод долга по договору третьим лицам без письменного разрешения подрядчика, последним такое разрешение не выдано, отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Ссылка ответчика на то, что он уведомлен об уступке денежного требования письмом от 26.09.2012 N 1298, не подтвержден материалами дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 по делу N А50-20972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская М.Н. Кощеева