Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 11АП-3704/13

г. Самара

17 апреля 2013 г.

Дело N А72-10591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (правопреемник Государственной жилищной инспекции Ульяновской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (правопреемник Государственной жилищной инспекции Ульяновской области)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-10591/2012 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Центр" (ИНН 7325058077, ОГРН 1057325100634), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", Ульяновская область, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Прокуратура Железнодорожного района г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Центр" (далее - ООО "МСО "Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (правопреемник Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области) (далее - Инспекция, административный орган) от 18.04.2011 N 399/11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях ООО "МСО "Центр" состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 18.02.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между Открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Центр" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1/3 ДК, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, находящихся у Заказчика в управлении согласно решения общего собрания собственников в пределах стоимости договора. Абонируемая площадь жилищного фонда, передаваемая по данному договору Подрядчику составляет 288468,2 м2.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в состав работ по договору входят:

а) работы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования жилых домов муниципального жилищного фонда;

б) работы по текущему ремонту мест общего пользования жилых домов муниципального жилищного фонда;

в) подрядная организация осуществляет работы по содержанию и ремонту жилого фонда с целью эксплуатации и поддержания жилищного фонда, внутриквартальных, придомовых территорий, объектов благоустройства, озеленения, земель общего пользования, малых архитектурных форм, инженерных систем и оборудования и иного имущества, находящегося в обслуживании, в надлежащем состоянии и сохранности в соответствии со СНиП, ВСН, действующими стандартами, инструкциями, техническими условиями, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Правительства о порядке предоставления коммунальных услуг, санитарными правилами и нормами, нормами противопожарной безопасности, нормативными документам в области гражданской обороны, иными нормативными и методическими актами, регулирующими вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта указанного выше имущества в пределах денежных средств, собранных с населения за оказанные услуги, и бюджетного финансирования.

16.03.2011, получив сообщение от оперативного дежурного ОМ N 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г.Ульяновску капитана милиции Фролова А.Н. об обвале крыши, дознаватель ОД МОБ ОМ N 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД по г.Ульяновску капитан милиции Михеева Н.Н. произвела осмотр дома N 12 по ул. Диспетчерская г.Ульяновска, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

В протоколе указано следующее: "объектом осмотра является дом N 12 по ул.Диспетчерская г.Ульяновска. Указанный дом двухэтажный, состоит из двух подъездов. При осмотре указанного дома с внешней стороны обнаружены следующие повреждения: имеется трещина на втором этаже, идущая от крыши между первым и вторым подъездами, обвалилась половина крыши над вторым подъездом. При осмотре подъездов обвал потолочных перекрытий не обнаружен. На потолке над лестничной площадкой второго этажа второго подъезда указанного дома имеются следы протекания.

23.03.2011 Прокурором Железнодорожного района г.Ульяновска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "МСО "Центр", о чем вынесено постановление.

23.03.2011 дело об административном правонарушении направлено Государственной жилищной инспекции Ульяновской области для рассмотрения по существу.

18.04.2011 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Центр" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 399/11 по статье 7.22 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МСО "Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области N 399/11 от 18.04.2011.

С учетом причин и обстоятельств пропуска срока, позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на недопустимость отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, восстановив срок на подачу заявления.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития деформации в кровельных несущих конструкциях.

Нарушение вышеуказанных норм и правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Пленум ВАС РФ Постановлением N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 3.1 разъяснил, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома, на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что дом N 12 по ул.Диспетчерской г.Ульяновска находится в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", которая заключила договор подряда N 1/3 ДК от 01.02.2010 с ООО "МСО "Центр" на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении у ОАО "ДК Железнодорожного района".

Таким образом, в данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная организация "Центр" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, Инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2013 года по делу N А72-10591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин