Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9246/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-147172/12-20-662

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-147172/12-20-662, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" (ОГРН 1077799001521), 115035, Москва Город, Ордынка Б. Улица, 12, стр. 1

к ИФНС России N 6 по г. Москве

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Забородько Д.Н. по дов. N б/н от 02.05.2012

от заинтересованного лица - Колмыкова Е.В. по дов. N 192 от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Новая энергия" ( ОГРН 1077799001521, 119072, г. Москва Берсеневская наб., д. 16, стр. 5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская,16; 115191, ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва) о признании недействительным решения от 15.05.2012 N20-10/76.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская,16; 115191, ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва) проведена выездная налоговая проверка Фонда "Новая энергия" (ОГРН 1077799001521, 119072, г. Москва Берсеневская наб., д. 16, стр. 5) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 20-10/30 от 30.03.2012 г.

25.04.2012 г. заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 20-10/30 от 30.03.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика ответчиком принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2012 г. N 20-10/76, в соответствии с которым,

Фонд "Новая энергия" ( ОГРН 1077799001521, 119072, г. Москва Берсеневская наб., д. 16, стр. 5) привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 810 167 руб.;

Фонд "Новая энергия" ( ОГРН 1077799001521, 119072, г. Москва Берсеневская наб., д. 16, стр. 5) начислены пени по состоянию на 15.05.2012 в сумме 655 537 руб.;

Фонд "Новая энергия" ( ОГРН 1077799001521, 119072, г. Москва Берсеневская наб., д. 16, стр. 5) предложено уплатить недоимку в сумме 4 013 477 руб.;

Фонд "Новая энергия" ( ОГРН 1077799001521, 119072, г. Москва Берсеневская наб., д. 16, стр. 5) уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в размере 13 544 835 руб.

-заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

30.05.2012 г. общество представило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу с просьбой отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская,16; 115191, ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва) от 15.05.2012 N 20-10/76.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по г. Москве решением от 16.07.2012 N 21-19/062969 частично отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская,16; 115191, ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва) от 15.05.2012 г. N 20-10/76.

В соответствии с решением от 16.07.2012 г. N 21-19/062969 с изменением:

Фонд привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 800 000 рублей; за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 367 рублей; Фонд привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 1 000 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по транспортному налогу; Фонд привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа 6 800 рублей за непредставление по требованию документов в установленный срок; Фонду начислены пени: в сумме 655 089 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 79 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; в сумме 369 рублей за несвоевременную уплату транспортного налога; Фонду доначислены: налог на прибыль за 2009 год в сумме 4 000 000 рублей; налог на прибыль за 2010 год в сумме 11 833 рублей; транспортный налог за 2009 год в размере 1644 рублей.

Как следует из материалов дела Инспекцией 27.07.2012 были выставлены в адрес Фонда требования 1853 и 1854 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с пересчитанными размерами пеней, исполненные Фондом.

Фонд "Новая энергия"( ОГРН 1077799001521, 119072, г. Москва Берсеневская наб., д. 16, стр. 5) не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде общество осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, не подлежащие налогообложению по НДС, в частности:

-операции по реализации долей в уставном капитале организаций,

-операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Установленное абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ освобождение от обязанности по ведению раздельного учета может применяться только в отношении лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг). Поскольку общество производителем товаров (работ, услуг) не является, т.к. основным видом деятельности общества является розничная торговля, на общество указанный порядок не распространяется. Общество было обязано применять порядок раздельного учета сумм НДС (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Письма Минфина РФ, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку они не относятся к числу нормативных правовых актов и имеют информационно-разъяснительных характер.

Из заявления следует, что Фонд не согласен с подпунктом 1.1.1 Решения от 15.05.2012 N 20-10/76 и основанном на данном пункте доначислении налога на прибыль за 2009 в размере 4 000 000 рублей и штрафных санкций в размере 800 000 рублей штрафа и пеней в размере 651 225 рублей (требование N 1854 от 27.07.2012).

В силу п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению средств целевого финансирования.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Судом установлено, что целевое финансирование в размере 20 000 000 рублей было представлено Фонду в соответствии с Договором целевого финансирования от 26.12.2007 N 67/07 (далее - Договор целевого финансирования).

Согласно пункту 7.1 Договора целевого финансирования договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Средства целевого финансирования Фондом не использовались и, ввиду выявившейся невозможности реализации проекта, под который было осуществлено целевое финансирование по указанному договору, подлежат возврату ОАО "РусГидро"; денежные средства в необходимой сумме возврата находятся на банковском счете Фонда, банковские выписки представлены в материалы дела..

Более того, ОАО "РусГидро" обратилось в Третейский суд при Некоммерческой организации Фонд - "Право и экономика ТЭК" с целью возврата вышеуказанных средств целевого финансирования, которые в соответствии с Решением суда по делу N 25/2012-422 от 19.10.2012 взысканы с Фонда в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,что Фонд не получил никакой экономической выгоды в смысле статей 41 и 250 НК РФ.

При принятии Решения Инспекцией, а также вышестоящим налоговым органом факт того, что Фондом средства целевого финансирования не были использованы, не был учтен, не смотря на представление Фондом выписки, подтверждающей наличие денежных средств на счетах Фонда. Налоговыми органами были исследованы выписки по единственному расчетному счету Фонда, при этом не принято во внимание наличие у Фонда других счетов.

На основании вышеизложенного, целевое финансирование Фондом использовано не было, налоговый орган не может признавать средства целевого финансирования внереализационными доходами.

Как следует из представленных материалов дела Фонд также не согласен с подпунктом 1.1.2 Решения в части описания обстоятельств непредставления Фондом документов по требованию Инспекции и основанных на данном пункте штрафных санкций в размере 3 400 рублей за непредставление документов по требованию Инспекции.

Заявитель пояснил, что отношений с ОАО "РусГидро" - "Северо-Осетинский филиал" документы не могли быть представлены, так как товары не предавались на хранение указанному хранителю по договору от 09.02.2009 N 01-Ф/09, то есть отношения по договору не возникли.

Так же Заявитель пояснил, что отношений с ООО "ТрансЕвроАзия", ООО "Строительно-монтажное управление "ТУР" и ЗАО "УПТК Южуралэнергострой" (грузоотправители) документы не могли быть представлены, так как в соответствии с договором обязанность по поставке товаров возложена на поставщика,

законодательством не установлена обязанность Фонда иметь документы, касающиеся грузоотправителей, с которыми Фонд в договорные отношения не вступал.

В соответствии с положениями ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 - по товарам (работам, услугам), основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. При этом, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Таким образом,при принятии решения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что при расчете суммы НДС, не подлежащей вычету, инспекция должна была учитывать только тот входящий НДС, который приходится на расходы, связанные как с облагаемыми, так и не облагаемыми операциями, либо на расходы, связанные исключительно с необлагаемыми операциями.

В связи с чем, вина общества в совершении вменяемого инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 8 ст. 75 НК РФ незаконным является и начисление соответствующей суммы пени, начисленных инспекцией на недоимку, образовавшуюся по данному эпизоду.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные Фонда "Новая энергия".Доводы апелляционной жалобы при этом повторяют ранее изложенное суду первой инстанции, им дана правильная правовая оценка с которой следует согласиться, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-147172/12-20-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова С.Н.Крекотнев