Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-16671/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-30186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Столярова С.В., доверенность N 5 от 21.11.2012

от ответчика: представитель Мелехова О.А., доверенность N 5 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу

N А53-30186/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по оплате самовольного пользования водоснабжением в размере 72 817 рублей 81 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 912 рублей 71 копейки.

Решением от 14.11.2012 с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 72 817 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 912 рублей 71 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что сторонами достигнуто соглашение о расчетах сторон по водоснабжению и водоотведению при отсутствии средств измерения (п. 4.4-4.5. п. 6.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2010 года N 220). Выводы суда первой инстанции о применении к спорным отношениям пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), предусматривающих, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения) противоречат нормативному регулированию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета задолженности за период с 10.07.2012 по 17.07.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 09.04.2013 на 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение N 220 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять абоненту услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения (в доле холодной воды) водоотведения для квартирной группы населения, находящейся в управлении абонента (т. 1, л.д. 11-14).

10.07.2012 представителем истца проведена проверка, по результатам которой составлен акт о том, что в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 18 А, обнаружено 9 отводов диаметром 20 мм. Общедомовой прибор учета находится в исправном состоянии. Прибор к учету не принят. Полив осуществляется из инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении. Указанный акт составлен в присутствии представителя абонента (т. 1, л.д. 23).

17.07.2012 представителем ресурсоснабжающей организации в присутствии представителя абонента составлен акт о том, что в подвальном помещении по указанному выше адресу устранены несанкционированные присоединения к инженерным коммуникациям. Отводы в количестве 9 шт. диаметром 20 мм заварены (запаяны) (т. 1, л.д. 24).

На основании указанных актов истец произвел расчет объема воды в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил N 167 и выставил ответчику счет-фактуру N 2330 от 31.07.2012 на сумму 72 817 рублей 81 копейку (т. 1, л.д.76).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате имеющейся задолженности произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в период с 10.07.2012 по 17.07.2012 осуществлял самовольное водопользование, в связи с этим, количество израсходованной питьевой воды должно исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 72 817 рублей 81 копейки.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 Глава 30).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что компания заключила договор с обществом в целях оказания населению коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению и в соответствии с Правилами N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09).

В связи с указанным, вопрос о методе определения количества потребленной воды должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации воды по тарифам, установленным для граждан.

Согласно представленным сторонами во исполнение определений суда от 05.02.2013 и от 05.03.2013 расчетов задолженности по нормативам водопотребления с учетом тарифов, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2011 N 23/2, следует, что задолженность ответчика перед истцом за период с 10.07.2012 по 17.07.2012 составляет 9 368 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 9 368 рублей 77 копеек. В остальной части исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску при цене иска в размере 72 817 рублей 81 копейки составляет 2 912 рублей 71 копейку.

Поскольку госпошлина оплачена истцом при подаче иска в полном объеме, а сумма удовлетворенных требований составляет 12,87 % от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 374 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что в части исковых требований, составляющей 87,13 % от суммы заявленных требований, обществу в иске отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1 742 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-30186/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ИНН 6142020846; ОГРН 1066142015587) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712; ОГРН 1026101885072) задолженность в размере 9 368 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 374 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6142016712; ОГРН 1026101885072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ИНН 6142020846; ОГРН 1066142015587) 1 742 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов