Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1730/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А57-22675/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент Поволжья" (412900, Саратовская обл., г.Вольск, п.Клены, ул. Хальзова, д.1, ОГРН 1066450121770, ИНН 6450921556)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" февраля 2013 года

по делу N А57-22675/12 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цемент Поволжья" (412900, Саратовская обл., г.Вольск, п.Клены, ул.Хальзова, д.1, ОГРН 1066450121770, ИНН 6450921556)

к Управлению Росприроднадзора по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул.Московская, д.70)

об оспаривании постановления N 68 от 28.09.2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цемент Поволжья" - Кузнецов Г.Ю. по доверенности от 01.10.2012,

от Управления Росприроднадзора по Саратовской области - Курганова Е.А. по доверенности N 4/ВИ от 09.01.2013, Хохлова А.С. по доверенности N 2/ВИ от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Цемент Поволжья" (далее - ООО "Цемент Поволжья", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления N 68 от 28.09.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Цемент Поволжья", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года директору ООО "Цемент Поволжья" Г.Ю.Шмидт было вручено распоряжение управления N 216р от 10.08.2012 о проведении с 03.09.2012 плановой выездной проверки ООО "Цемент Поволжья" за проверяемый период: 2010-2012 год.

В период с 03 сентября по 20 сентября 2012 год главным государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, заместителем начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Саратовской области Е.А.Кургановой, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, главным специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Саратовской области И.Ю.Бондаренко, государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Саратовской области, ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Саратовской области Д.В.Поповым в отношении ООО "Цемент Поволжья" была проведена выездная плановая проверка соблюдении требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии на право пользования недрами СРТ 01189 ТР с целью разведки и добычи цементного сырья Терсинского месторождения, расположенного на территории Вольского района Саратовской области, а так же дополнения N 1 от 18.06.2008 N 136, дополнения N 2 от 14.01.2009 N 153, дополнения N 3 от 30.06.2010 N 203 к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами к лицензии СРТ 01189 ТР в пределах Терсинского месторождения, в ходе которой было установлено следующее:

- ООО "Цемент Поволжья" в установленный срок (до 01.11.2010) не проведены работы по разведке Терсинского участка недр и утверждению запасов полезных ископаемых, не обеспечены полнота работ по разведке месторождения и рационального комплексного использования, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 20.09.2012 года, который в тот же день был передан директору ООО "Цемент Поволжья" Г.Ю. Шмидту (л.д.60-64).

В связи с указанными обстоятельствами административным органом, в присутствии законного представителя юридического лица - Г.Ю.Шмидта, в отношении ООО "Цемент Поволжья" 20.09.2012 года был составлен протокол N 2170/23 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), копия которого была в тот же день передана представителю ООО "Цемент Поволжья" (л.д.52-57).

20.09.2012 года административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 47, которое было вручено директору ООО "Цемент Поволжья" Г.Ю.Шмидту так же 20.09.2012 года (л.д.51).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 2170/23, иных материалов административного дела, управлением 28.09.2012 года было принято постановление N 68 о назначении административного наказания, которым ООО "Цемент Поволжья" привлечено к административной ответственности по статье 8.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение лицензионных обязательств в части утверждения запасов по результату завершения этапа разведки является, в данном случае, нарушением правил и требований по геологическому изучению недр и наличием факта недостоверности оценки запасов. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя 12.10.2012 года заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается списком N 4 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2012 (л.д.126-129) и почтовой квитанцией от 12.10.2012 (л.д.130). Указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом 18.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 06625, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование истёк 01.11.2012 года.

Заявление о признании незаконным постановления управления N 68 от 28.09.2012 года было передано в канцелярию Арбитражного суда Саратовской области 19.11.2012 года, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа не было заявлено.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы о том, что срок для обжалования оспариваемого постановления о назначении административного наказания должен исчисляться в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом в случае обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является постановление административного органа от N 68 от 28.09.2012 о назначении административного наказания по статье 8.11 КоАП РФ, порядок обжалования которого предусмотрен статьей 29, а также частью 6 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложением к протоколу от 20.09.2012 года является акт проверки от 14.09.2012 года, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности и по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N10, само по себе не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения заявителя к административной ответственности ошибочны. В КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения законодательства о недрах, которые квалифицируются как административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды (ст.ст.8.9-8.11 КоАП РФ), на которые распространяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по статье 8.11 КоАП РФ является несостоятельным.

При таких фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2013 года по делу N А57-22675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина