Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7294/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-34806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-34806/2012, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000"

(ОГРН: 1027700186469, г. Москва, ул. Обручева, 21, С. 390)

к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027700594350, г. Москва, Севастопольский проспект, 28, 4)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. (доверенность N 33-И-724/12 от 05.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000" (далее - ООО "Стройкодор-2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы о признании права собственности на постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, а именно: одноэтажное здание гранитной мастерской, три металлических ангара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы.

23 января 2013 года истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Префектуре ЮЗАО г. Москвы и ОМВД Обручевского района осуществлять действия по сносу и разрушению строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34806/12-105-318.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23.01.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что ответчик производит действия по сносу спорного здания, руководствуясь не решением суда по делу N А40-147267/10, а Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-147267/10-9-1251 ООО "Стройкодор-2000" (ОГРН 1027700186469) обязано освободить земельный участок площадью 10900 кв.м., с кадастровыми номером 770606001117, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, от расположенных на нем бетонного забора, одноэтажного строения автосервиса, одноэтажного строения гранитной мастерской, морских контейнеров, хозяйственных построек, открытых автостоянок, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Префектуре ЮЗАО г. Москвы предоставлено право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что в решении по делу N А40-147267/10-9-1251 и в настоящем деле рассматриваются разные объекты.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что запрашиваемые истцом меры направлены на не исполнение вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147267/10-9-1251, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ООО "Стройкодор-2000" о принятии мер по обеспечению иска, исходя из того, что ходатайство истца документально не обосновано.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю или к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Истец не доказал, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск заявлен о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1 (одноэтажное здание гранитной мастерской, три металлических ангара), тогда как истец просит принять обеспечительные меры в отношении одного строения - строения 1 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл. 28Г.

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23.01.2013 не имеется.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 1 от 01.02.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-34806/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкодор-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 1 от 01.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын