Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-3290/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-32766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Боженко А.В. доверенность N С 39 от 01.10.2012 г.

от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32766/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (ИНН 6102015991, ОГРН 1026100661729)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 2309125954, ОГРН 1112309000374)

о взыскании 1 244 688 руб.

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 565 800 руб., неустойки в размере 678 888 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 1-12 от 15.05.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу N А53-32766/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Центр" взыскано 565800 руб. задолженности, 501 575 руб. неустойки, 21 821,82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 570 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, товар оплачен частично. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32766/12 от 24.01.2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующими доводами: ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на 24.01.2013 г., в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-Центр" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из отзыва, ссылка ответчика на рассмотрение дела 24.01.2013 г. без его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, является несостоятельной, поскольку именно на основании ходатайства ответчика от 14.01.2013 г., в судебном заседании 14.01.2013 г. был объявлен перерыв до 21.01.2013 г. Информация об этом была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 14.01.2013 г. в 16:15:39 МСК.

В судебное заседание представитель истца пояснил, что резолютивная часть решения была объявлена 21.01.2013 г., а не 24.01.2013 г., как указал ответчик. Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Эко-Центр" (поставщик) и ООО "Рубин" (покупатель) заключен договор поставки N 1-12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование для розлива воды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Цена товара указывается в счетах на оплату в Российских рублях с учетом НДС. Если заказ на поставку согласован, цена не подлежит изменениям.

В счет исполнения обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 891 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 501 от 24.05.2012, N У0000631 от 03.07.2012, подписанными сторонами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями N 835 от 26.06.2012, N 856 от 04.07.2012, N 446 от 06.07.2012, N 470 от 24.07.2012 на общую сумму 325 200 руб., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 565 800 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 565 800 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с правилами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 678 888 руб., начисленной по п. 6.1 договора поставки N 1-12 от 15.05.2012 г.

Согласно п. 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет, произведенный истцом, признан судом первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Начисление пени, согласно расчету истца, произведено за период с 09.06.2012 по 26.06.2012 (18 дней), с 26.06.2012 по 04.07.2012 (9 дней), с 04.07.2012 по 06.07.2012 (3 дня), с 06.07.2012 по 24.07.2012 (19 дней) и с 18.08.2012 по 30.10.2012 (73 дня), тогда как пени должны начисляться с 09.07.2012 г., поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени, в соответствии с которым, сумма неустойки составила 501 575 руб. за период с 09.07.2012 по 24.07.2012 (16 дней) и с 18.08.2012 по 30.10.2012 (73 дня).

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Доминанта", подписав с истцом договор N 1500/П14 от 01.07.2011 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком исковые требования ни по существу, ни по расчету не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 24.01.2013 г., в связи с чем, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А53-32766/2012 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 07.11.2012 г. 18:52:02 МСК.

Как следует из материалов дела, на электронный адрес Арбитражного суда Ростовской области 14 января 2013 г. от ООО "Рубин" поступило ходатайство о предоставлении срока для подписания акта сверки взаимных расчетов и заключения мирового соглашения между сторонами (л.д. 89). Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и о конкретной дате судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 14.01.2013 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2013., по результатам которого, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2013 г. до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 14.01.2013 г. в 16:15:39 МСК. Таким образом, заявитель жалобы не лишен был возможности представить доказательства и заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2013 г., и, признав иск обоснованным, удовлетворил его, объявив резолютивную часть решения.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (в том числе о перерыве в судебном заседании), является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Рубин" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1278 от 12.02.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов