Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2685/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - реестр требований кредиторов - договор цессии - предварительный договор - рассмотрение дела о банкротстве)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2685/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А07-14960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гизбрехта Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-14960/2011 (судья Давлетова И.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Факел" (далее - ООО Фирма "Факел", должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" (далее ООО КТП "Стройтехмонтаж", кредитор) 27.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении 486 533 руб. 10 коп., в том числе: 399 000 руб. основной долг, 78 636 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходы по оплате комиссии, 7 896 руб. 85 коп. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Факел".

Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 28.04.2012 заявленное требование ООО КТП "Стройтехмонтаж" признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012) ООО Фирма "Факел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко О.А.

В связи с введением в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 требование заявителя назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Локшук Дмирия Николаевича (далее - Докшук Д.Н) и Локшук Николая Максимовича (далее- Локшук Н.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) требование кредитора ООО КТП "Стройтехмонтаж" в общем размере 486 533 руб. 10 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Гизбрехт Олег Анатольевич (далее - Гизбрехт О.А., податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный акт принят без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ), вместе с тем, определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N2-4653/2011 о замене взыскателя Локшука Д.Н. на ООО КТП "Стройтехмонтаж" не представлено, тогда как уступка права требования долга произошла после возбуждения производства по требованию кредитора.

Кредитор ООО КТП "Стройтехмонтаж" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что 23.01.2012 Локшук Н.М. подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов, в дальнейшем произошла уступка права требования долга новому кредитору, который в свою очередь обратился в суд с самостоятельным заявлением 27.02.2012, соответственно, переход прав кредитора к цессионарию по договору цессии от 02.02.2012 между Локшук Н.М. и ООО КТП "Стройтехмонтаж" состоялся после обращения первоначального кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр, в связи с вышеизложенным, кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 заключен предварительный договор между ООО Фирма "Факел" и Локшук Д.Н., предметом договора являлась покупка двухкомнатной квартиры, строительный N 19, расположенной на шестом этаже секции Б кирпичного многоэтажного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Уфа, Октябрьский район, микрорайон Сипайлово - 6, пересечение улиц Б. Бикбая - Набережной р. Уфы, общей площадью 59,08 кв.м., в том числе жилой площадью 32,92 кв.м. (л.д.8)

Стоимость квартиры составила 2 363 200 руб., в счет её оплаты Локшук Д.Н. внес сумму 399 000 руб., за проведение платежа Локшук Д.Н. уплатил банковскую комиссию в размере 1 000 руб. (л.д.9)

Соглашением сторон от 26.12.2008 договор расторгнут, должник обязался вернуть уплаченную сумму в срок до 01.02.2009, однако денежные средства Локшук Д.Н. не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд общей юрисдикции (л.д. 10).

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-4653/2011 от 29.11.2011 исковые требований Локшук Д.Н. удовлетворены, с ООО Фирма "Факел" в пользу Локшук Д.Н. взыскано 486 533 руб., в том числе: 399 000 руб. основной долг, 78 636 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходы по оплате комиссии, 7 896 руб. 85 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.11).

Во исполнение решения Кировского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-4653/2011 от 21.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 008011315 (л.д.12).

По договору уступки требования (цессии) от 24.01.2012 Локшук Д.Н. (Цедент) уступил Локшук Н.М. (Цессионарий) право требования долга к ООО Фирма "Факел" по предварительному договору N 028-п/д от 26.06.2007, соглашению о расторжении предварительного договора N 028/-п/д от 26.12.2008, исполнительному листу ВС N 008011315 от 21.11.2011 (л.д.13).

В дальнейшем Локшук Н.М. (Цедент) по договору уступки требования от 02.02.2012 передал право требования долга по договору уступки требований (цессии) от 24.01.2012, соглашению о расторжении предварительного договора N 028/-п/д от 26.12.2008, исполнительному листу ВС N 008011315 от 21.11.2011, цессионарию ООО КТП "Стройтехмонтаж" (л.д.14).

Обстоятельства, связанные с наличием денежного обязательства по уступленному праву подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-4653/2011 от 29.11.2011, в связи с чем, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего требования в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Требование перешло к новому кредитору- ООО КТП "Стройтехмонтаж" 02.02.2012, т.е. до предъявления его в деле о банкротстве должника - 27.02.2012 (л.д.6-7) и принятия к производству - 22.03.2012 (л..д.1), следовательно, к требованию ООО КТП "Стройтехмонтаж" должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела N 2-4653/2011.

Довод ООО КТП "Стройтехмонтаж" о том, что в данном случае вопрос о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, поскольку первоначальный кредитор - Локшук Д.Н. обратился в суд до произведенной уступки права требования, основан на ошибочном толковании положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Замена стороны в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении (процессуальное правопреемство) - компетенция суда общей юрисдикции (в данном случае - Кировского районного суда Республики Башкортостан). Арбитражный суд не вправе делать выводы о переходе права требования, основанном на решении суда общей юрисдикции.

При отсутствии процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела суда общей юрисдикции.

Доказательства того, что в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кировским районным судом Республики Башкортостан произведено процессуальное правопреемство в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы кредитор ООО КТП "Стройтехмонтаж" не представил судебный акт Кировского районного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве и не заявил каких-либо ходатайство с целью представления данного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления ООО КТП "Стройтехмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Факел" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2013 по делу N А07-14960/2011 отменить, апелляционную жалобу Гизбрехта Олега Анатольевича - удовлетворить.

В удовлетворении требования кредитора ООО Комплексно-технологическое предприятие "Стройтехмонтаж" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Факел" задолженности в размере 486 533 руб. 10 коп., в том числе: 399 000 руб. - основной долг, 78 636 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. - расходы по оплате комиссии, 7 896 руб. 85 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко