Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7719/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-142613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвыот "10" января 2013 г.

по делу N А40-142613/2012

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 266 991 руб. 30 коп.

в судебное заседание не явились все участники процесса: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании 266 991 руб. 30 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает на то, что неисполнение органом Федерального казначейства в течение трех месяцев предъявленного исполнительного документа не является основанием для отзыва исполнительного документа и обращения его к главному распорядителю средств федерального бюджета; собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения; возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ определяется на дату обращения в арбитражный суд и ограничивается датой 31.12.2010.

Представители сторон своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств за поставленную электроэнергию с ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ.

Задолженность образовалась на основании договора энергоснабжения N 40803710, за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Решением от 15.02.2011 года заявленные исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность за поставленную электроэнергию в размере 248 101 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 713 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб. 30 коп., что в общей сумме составило 266 991 руб. 30 коп.

30.03.2011 взыскателем был получен исполнительный лист для принудительного взыскания с должника денежных средств.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Подольское отделение Управления Федерального казначейства по Московской области с заявлением о взыскании задолженности, однако казначейство письмом от 14.09.2011 N 02-53/983 сообщило о невозможности взыскания денежных средств с ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ ввиду закрытия лицевого счета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 по делу N А41-37259/10 произведено процессуальное правопреемство ФГКЭУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в связи с реорганизацией "192 КЭЧ района" Министерства обороны РФ в форме присоединения к ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось 29.05.2012 в отделение по СВАО Управления Федерального Казначейства по г. Москве с заявление о взыскании задолженности.

Уведомлением от 30.08.2012 N 03-24/4422 отделение по СВАО Управления Федерального Казначейства по г. Москве сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлением исковых требований по неисполненному исполнительному документу к Минобороны РФ в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником содержащихся в нем требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска к Министерству обороны РФ.

Удовлетворение иска судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства или в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъектов РФ и муниципальных образований, указанные органы в течение 10 дней информируют об этом взыскателя и при поступлении к ним заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа возвращают его с указанием в сопроводительном письме причины неисполнения, а при частичном исполнении - с отметкой о размере перечисленной суммы (абз. 3 п. 8, п. 9 ст. 242.3, абз. 3 п. 7, абз. 2 п. 8 ст. 242.4 и ст. 242.5 Бюджетного кодекса).

Уведомлением специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Москве от 30.08.2012 г. N 03-24/4422 истцу сообщено о неисполнении должником в установленный срок исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. (п. 12).

ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Минобороны России.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Статья 158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного управления или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные о Министерству обороны Российской Федерации как представителю собственника имущества должника, признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ определяется на дату обращения в арбитражный суд и ограничивается датой 31.12.2010, отклоняется как противоречащий ст. 33 ФЗ от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, согласно которой исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. (п. 12).

Взыскиваемая задолженность и проценты на нее возникли по обязательствам 2010 г., поэтому указанное выше исключение распространяется на рассматриваемый случай.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по делу N А40-142613/2012.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение органом Федерального казначейства в течение трех месяцев предъявленного исполнительного документа не является основанием, для отзыва исполнительного документа и обращения его к главному распорядителю средств федерального бюджета, отклоняется как необоснованный и противоречащий статьям 399 и 120 ГК РФ, изложенных выше.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2013 года по делу N А40-142613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев Е.Б.Расторгуев