Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-10284/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-142305/12-108-216

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промальянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. о прекращении производства по делу N А40-142305/12-108-216, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Промальянс"

(ОГРН 1037728046333, 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

(ОГРН 1047728058311, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)

о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 395 об отказе в возмещении суммы налога, признании недействительным решения от 16.03.2012 N 08-10-08/3797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить суммы НДС в размере 160 379,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Татаринова Ю.В. по дов. N ПА/12-65 от 22.10.2012

от заинтересованного лица - Рубель М.В. по дов. N 06-03/038034 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промальянс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 395, решения от 16.03.2012 N 08-10-08/3797, и обязании возместить суммы НДС в размере 160 379,00 руб.

Определением от 15.02.2013 г. принят отказ от заявленных требований ООО "Промальянс" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.03.2012 N395 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; о признании недействительным решения от 16.03.2012 N08-10-08/3797 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возместить путем возврата ООО "Промальянс" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 160 379,00 руб., предъявленный к возмещению за 3 квартал 2011 года. Производство по делу NА40-142305/12 прекращено. Взыскано с инспекции в пользу общества 9811,37 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению N361 от 12.10.2012.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения расходов по госпошлине и выводом суда о том, что оспариваемые акты инспекцией отменены, сумма НДС перечислена заявителю, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

Заинтересованное лицо также не согласилось с определением суда в части распределения расходов по госпошлине и просит удовлетворить апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Возражений по определению суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права (п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02 2013 г. заявитель, реализуя свое право на отказ от иска, обратился в суд с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В обжалуемом определении суд указал, что представителем заявителя в судебном заседании было представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований к заинтересованному лицу, поскольку оспариваемые акты отменены, сумма НДС перечислена заявителю.

Указанные сведения противоречат материалам дела, поскольку, обращаясь с ходатайством об отказе от иска заявитель не представлял ни устных, ни письменных сведений о добровольном удовлетворении инспекцией требований заявителя. Более того, такие данные ни в устной, ни в письменной форме не представляла инспекция.

Указанное подтверждается также и аудиозаписью судебного заседания. (л.д. 8 т. 4)

Основываясь на необоснованных выводах, противоречащих материалам дела, суд применил норму, не подлежащую в данном случае, а именно п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем суд необоснованно возложил на налоговый орган расходы по уплате госпошлине.

В данном случае суду следовало возвратить обществу из Федерального бюджета РФ госпошлину в соответствии со ст. 110, 150,151 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств определение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены определения не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-142305/12-108-216, в части распределения расходов по госпошлине, изменить.

Отменить определение в части взыскания с ИФНС России N 28 по г. Москве в пользу ООО "Промальянс" 9 811 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Промальянс" из Федерального бюджета РФ 9 811 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по платежному поручению N 361 от 12.10.2012.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова