Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-2036/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-86698/12-129-572

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-86698/12-129-572, принятое судьей Фатеевой Н.В. по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к Министерству Обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности N 212/3151 от 22.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 38 250 руб.12 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что материальная помощь в виде денежных выплат, произведенная ответчиком, не является возмещением вреда.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и Максимовой Анисьей Ардальеновной (страхователем) был заключен Договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, п. Постольский, сан. Юськи, 26 на период с 13.07.2010 г. по 12.07.2011 г., что подтверждается полисом серии 3070 N 4335945.

В ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего указанному застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Страховщик (истец) признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 38 250,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 226 от 06.07.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.ст. 387, 965 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, а ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что полученный в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства : заявление собственника (правообладателя) объекта жилищного фонда от 29.09.2011 г. на выплату материальной помощи в связи с утратой имущества в результате пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах войсковой части 86696, платежное поручение N 7420 от 23.03.2012 г. на сумму 100 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пострадавшей был возмещен ущерб из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N 1296-р, от 4 мая 2012 г. N 713-р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также учитывает, что размер возмещения, произведенного ответчиком, значительно превышает страховую выплату, произведенную истцом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-86698/12-129-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская С.В. Краснова