Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-4544/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-64169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Шуклин О.П. - по доверенности от 20.11.2012

от заинтересованного лица: Насиров Р.Р. - по доверенности от 28.12.2012 N 06-21/21514, Морозова А.О. - по доверенности от 28.12.2012 N 06-21/21564

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4544/2013) общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-64169/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "РусАвтоТранс", место нахождения: 197730, г. Санкт-Петербург, п. Белоостров, ш. Новое, д. 45, ОГРН 1027806896072

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс", 197730, г. Санкт-Петербург, п. Белоостров, ш. Новое, д. 45, ОГРН 1027806896072, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.08.2012 N N 10210000-303/2012 и 10210000-304/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в размере 5 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Решением суда от 17.01.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на отсутствие вины Общества во вмененных ему административных правонарушениях, просит решение от 17.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП "Светогорск" Выборгской таможни прибыло транспортное средство с прицепом N В591НС98/АТ898778, перевозившее товары - "сборный груз для различных получателей" - общим количеством грузовых мест - 713, общей стоимостью 198 113,52 долларов США, общим весом брутто 10 250,25 кг.

Товар перемещался по транспортным и коммерческим документам: книжка МДП N XF 70501991, CMR от 16.04.2012 NN 20321-20323, инвойсы от 12.04.2012 N 117, от 12.04.2012 N 9-OS2 и от 16.04.2012 N 54/004, в соответствии с которыми его получателями являлись ООО "Юнона" и ООО "ТрейдингХаус Стандарт", отправителями СИА "Трансглобал" (Латвия), "Мобидик Технолоджи" ЛТД (Китай), "Риверсайд Трейдинг" ЛТД (Китай).

17.04.2012 транспортное средство с товарами помещено Выборгской таможней под процедуру таможенного транзита, установлено место доставки: Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни со сроком доставки 20.04.2012, в качестве средства таможенной идентификации при оформлении процедуры таможенного транзита Выборгской таможней были приняты пломбы таможенной службы Финляндии N N HE 1034772, HE 1034773.

18.04.2012 на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни обратился водитель транспортного средства с заявлением о несанкционированном вскрытии транспортного средства N В591НС98/АТ898778.

На таможенном посту было установлено, что пломбы исправны, однако контрольно-стяжные тросы повреждены (разрезаны) и соединены металлической вставкой, тенты грузовых отделений автопоезда имеют многочисленные порезы длиной 5-7 см, имеется доступ в грузовой отсек транспортного средства.

В ходе таможенного досмотра также установлено, что отсутствуют указанные в инвойсе от 16.04.2012 N 54/004 перевозимые по CMR N 20321 товары: электронные книги в количестве 238 штук в 12 коробках, общим весом брутто/нетто 79/75,7 кг.

03.05.2012 по фактам повреждения средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, и утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, должностное лицо Южного таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования N N 10210000-303/2012, 10210000-304/2012.

По результатам административного расследования в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2012 N N 10210000-303/2012, 10210000-304/2012.

Постановлениями от 16.08.2012 N N 10210000-303/2012, 10210000-304/2012 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.11 и частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначены наказания в виде штрафов в размере 5 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановления таможенного органа в Северо-Западную оперативную таможню.

Решениями Северо-Западной оперативной таможни от 02.10.2012 N N 10212000/50ю/40А и 10212000/50ю/41А постановления Санкт-Петербургской таможни оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия составов административных правонарушений в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

Статьей 92 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с положениями главы 16 ТК ТС идентификация товаров является одной из форм таможенного контроля и применяется на этапе таможенного транзита в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций.

В силу части 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Факт повреждения контрольно-стяжных тросов и утрата Обществом товаров, перевозимых по CMR N 20321 в режиме таможенного транзита, установлен судом первой инстанции подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы Общества о повреждении означенных тросов и утрате товаров на территории Финляндии отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющимся в материалах дела письмом Выборгской таможни от 07.06.2012 N 20-03-14/11909 подтверждается, что пломбы, контрольно-стяжное устройство, трос и тент при пересечении таможенной территории были в исправном состоянии, номера пломб финской таможенной службы соответствовали сведениям, указанным в графе 16 книжки МДП N XF 70501991, при открытии процедуры таможенного транзита дополнительные средства таможенной идентификации в виде таможенных пломб не накладывались, так как таможенные пломбы финской таможенной службы были признаны неповрежденными, о чем проставлены отметки в графе 19 отрывных листов книжки МДП и графе 4 корешка отрывного листа N 3 книжки МДП.

Доказательств обратного, в том числе заявления водителя спорного транспортного средства о повреждении контрольно-стяжных тросов и тента, поданного в Выборгскую таможню, актов осмотра транспортного средства, равно как и соответствующих обращений в правоохранительные органы Финляндии и Российской Федерации, свидетельствующих о моменте обнаружения повреждений, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом заявителем не оспаривается, что 17.04.2012 после прохождения границы транспортное средство на 15 минут останавливалось на трассе в районе города Выборга сотрудниками Ространснадзора для проверки, в ходе которой каких-либо повреждений средств идентификации автопоезда не установлено.

Кроме того, пятнадцатиминутная остановка была совершена водителем и на АЗС N 235 "Уткина Заводь" для заправки автомобиля, порезов тента и разрыв контрольно-стяжного троса при нахождении на АЗС водителем транспортного средства также не выявлено, повреждения обнаружены лишь в 21 час 15 минут 17.04.2012 на стоянке, арендуемой Обществом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении правонарушений на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. У перевозчика имелась возможность обеспечить сохранность груза путем организации движения под охраной, систематического осмотра транспортного средства, организации остановок для отдыха на охраняемых стоянках, путем осуществления перевозки силами двух водителей с целью создания дополнительных возможностей по соблюдению режима труда и отдыха и обеспечения должного наблюдения за принятым к перевозке товаром, учитывая, что при перевозке использован тент, а не металлический контейнер, что создало дополнительные возможности для повреждения покрытия.

Более того, статьей 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки грузов, в частности, пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусматривающих, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

При этом вопреки утверждениям Общества, изложенным в первоначальном заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, заявителем не представлено в материалы дела доказательств исполнения водителем автопоезда возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем названные доводы заявителя отклоняются также и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совершение административных правонарушений обусловлено виновными действиями Общества, поскольку, являясь профессиональным перевозчиком, оно должно было надлежащим образом исполнить обязанность по недопущению повреждения средств идентификации и утраты части перевозимого груза.

Следовательно, в данном случае Общество не приняло все зависящие меры по выполнению требований таможенного законодательства, то есть ООО "РусАвтоТранс" не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафов соответствует санкциям статьи 16.11 и части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-64169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга