Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7286/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-120929/12-102-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу NА40-120929/12-102-1115, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Веста-СФ" к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N155" о взыскании 1010004 руб. 45 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдин А.А. по доверенности от 16.07.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Веста-СФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 940519 руб. 39 коп. основного долга и 47202 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате согласованной сторонами задолженности. Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, по соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.04.2012 на сумму 6289192 руб. 85 коп. (соглашение N 1) и соглашению о зачете встречных однородных требований от 24.04.2012 г. на сумму 6686287 руб. 76 коп. (соглашение N 2), стороны установили задолженность ответчика перед истцом по соглашению N 1 в размере 418379 руб. 78 коп., а по соглашению N 2 в размере 522139 руб. 61 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что общая сумма основного долга по данным соглашениям от 24.04.2012 составляла 940519 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об взыскании 940519 руб. 39 коп. основного долга.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 47202 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных за период с 11.05.2012 по 03.09.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения своих обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате суммы основного долга, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким обраом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года по делу N А40-120929/12-102-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова