Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-1558/13

город Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А72-7923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012, принятое по делу N А72-7923/2012 судьей Малкиной О.К.

по иску индивидуального предпринимателя Ширшова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305732501100022), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Коломийцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310732615800014), г. Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УлМосТРАСТ", г. Ульяновск,

о взыскании долга по арендной плате, пени и судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Ширшову Юрию Константиновичу, г. Ульяновск, о признании договора аренды транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширшов Юрий Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коломийцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 876 350 руб., в том числе 245 000 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате, 631 350 руб. 00 коп. - пени, а также 36 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 29.10.2012 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ширшову Юрию Константиновичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УлМосТРАСТ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Коломийцева Александра Сергеевича в пользу ИП Ширшова Юрия Константиновича взыскано 245 000 руб. - основной долг, 40 000 руб. - пени, 36 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 20 527 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Сергеевича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета позиции ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допрошены свидетели Буратович О.К., Паршаков Н.Г., в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель считает, что суд не принял мер к принудительному приводу свидетелей для получения от них показаний, чем нарушил нормы процессуального права. Суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку и не исследовал доводы ответчика по поводу передачи в тот же день транспортных средств по идентичному договору в субаренду ООО "УлМосТРАСТ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 г. между индивидуальным предпринимателем Ширшовым Юрием Константиновичем ("Арендодатель") и индивидуальным предпринимателем Коломийцевым Александром Сергеевичем ("Арендатор") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 233, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: грузовой тягач седельный МАЗ-543205-220, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 400 ВС 73, полуприцеп тентованый ТОНАР 974611, 2003 года выпуска, регистрационный знак АМ 3302 73 для перевозки грузов.

Пунктами 3.1., 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство в размере 45 000 руб. за один календарный месяц.

Предоставление техники ответчику в аренду подтверждается двусторонними актами о приемке-передаче транспортного средства от 01.02.2011 г. N 1 и N 2, двусторонними актами о приемке выполненных работ от 28.02.2011 г., от 31.03.2011 г., 30.04.2011 г., от 31.05.2011 г., от 30.06. 2011 г., от 31.07. 2011 г., от 31.08. 2011 г., от 30.09. 2011 г от 31.10. 2011 г., от 30.11. 2011 г., от 30.12. 2011 г.

Между тем ответчиком обязательство по оплате арендных платежей исполнено не в полном объеме. Платежным поручением от 20.04.2012 г. N 83 ИП Коломийцев А.С. частично оплатил задолженность в сумме 250 000 руб.

По актам N 1 от 03.01.2012 г. и N 2 от 03.01.2012 г. транспортные средства были возвращены Арендатором Арендодателю. Таким образом, по расчету истца сумма основного долга по арендной плате составляет 245 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик арендную плату в установленный договором срок не уплатил, доказательств оплаты в суд не представил, следовательно, судом обоснованно с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 245 000 руб.

Кроме этого, в связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 631 350 руб. за период 29.03.2011 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.2. договора N 233 от 01.02.2011 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, Арендатор уплачивает пени в размере 1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Арендатор несвоевременно уплачивал арендную плату, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным. Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае судом установлено, что размер предусмотренной в договоре неустойки - 1% в день или 360% годовых более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд в данном конкретном случае обоснованно уменьшил пени до 40000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ИП Коломийцев А.С. считает договор аренды мнимой сделкой, в обоснование требований ссылается на п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого указывает, что находясь в доверительных отношениях с ИП Ширшовым Ю.К. и руководством ООО "УлМосТРАСТ", подписал договор аренды транспортных средств и акты приема передачи, в этот же день передал указанные транспортные средства по идентичному договору в субаренду ООО "УлМосТРАСТ". При этом арендная плата в договоре аренды установлена в размере 45 000 руб. в месяц, а в договоре субаренды 10 000 руб. в месяц. Между тем ООО "УлМосТРАСТ" оплатило плату по договору субаренды только 10 000 руб.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для сделок аренды правовым последствием является переход титула владения от арендодателя к арендатору на основании заключенного сторонами договора.

По оспариваемому договору транспортные средства были переданы ИП Коломийцеву А.С. ИП Ширшовым Ю.К., что подтверждается актами от 01.02.2011 г. и Арендатор производил арендные платежи, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Следовательно, наступили соответствующие последствия по указанному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае участники указанной сделки совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата.

Таким образом, доводы ИП Коломийцева А.С. в апелляционной жалобе о том, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, опровергаются материалами дела.

ИП Коломийцев А.С. утверждает, что договор аренды является одновременно оспоримой сделкой по основанию, предусмотренному ст. 179 АПК РФ, как заключенный под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цена договора (если законом не применяются тарифы, установленные государственными органами), заключенного сторонами, в данном конкретном случае определяется обоюдной волей сторон. Однако материалами дела не подтверждается, что истец не мог не заключить договор аренды с ИП Ширшовым Ю.К. и вынужденно заключил спорный договор на заведомо невыгодных для него условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом преднамеренно создано у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, а также того, что договор аренды от 01.02.2011 носит кабальный характер.

На основании изложенного, встречные исковые требования ИП Коломийцева Александра Сергеевича о признании сделки недействительной подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, то и не подлежат применению судом последствия недействительности этой сделки.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы 36 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и размер расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2012 г. между ИП Ширшовым Ю.К. (Заказчик) и Ермолаевой Е.В. (Исполнитель). Согласно которому Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по иску к Коломийцеву А.С.

В соответствии с п. 4.1. договора от 08.08.2012 г. стоимость услуг по договору составляет: 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 8000 руб. - один день участия в судопроизводстве. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.12.2012 г. N 45 и от 21.11.2012 г. N 43 Заказчиком оплачено Исполнителю 36 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал судебные расходы в большем размере, чем предусмотрено законом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 9 апреля 2009 г. N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что суд не принял мер к принудительному приводу свидетелей для получения от них показаний, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств, при этом, по общему правилу, установленному статьей 65 этого же Кодекса, доказательства, на которые ссылается участвующее в деле лицо, должны представляться самим этим лицом.

О заслушивании свидетельских показаний в качестве доказательств обоснованности своих доводов ходатайствовал ответчик (л.д.33), поэтому он и должен был обеспечить условия, позволяющие суду получить такие доказательства, поскольку принудительный привод свидетеля Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме этого, в жалобе не указывается, какие именно обстоятельства, опровергающие выводы судов, могли подтвердить свидетели.

По вышеизложенным обстоятельствам судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о допросе свидетелей.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 года по делу N А72-7923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев