Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3192/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А34-3307/2012

Резолютивная часть постановления принята 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-3307/2012 (судья Останин Я.А.).

Муниципальное предприятие муниципального образования - город Шадринск "Водоканал" (далее - МП МО г. Шадринск "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Курганской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти, в размере 57 150 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по городу Шадринску" (далее - ГБУ "КЦСОН по городу Шадринску").

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 принят отказ от иска в части требований к Управлению Федерального казначейства по Курганской области; производство по делу N А34-3307/2012 по отношению к данному ответчику прекращено.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курганская область в лице Финансового управления Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2 286 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда от 11.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какое противоправное действие (бездействие) совершено Минфином РФ, в чем заключается вина ответчика. Не доказано, что у Минфина РФ имеется обязательство по предоставлению финансовых средств истцу. Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил акт сверки потребителей МП МО г. Шадринск "Водоканал", отнесенных к категории многодетных семей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по данным на 21.01.2011, составленный МП МО г. Шадринск "Водоканал" и ГБУ "КЦСОН по городу Шадринску", в котором указаны семьи, у которых истек срок действия документов, подтверждающих статус многодетной семьи, а именно: в 2009 году у Язовских Е.А., в 2010 году у Просековой Ю.А., Кайковской Н.Е., в 2011 году у Полынской B.C., Качиловой Э.В., у Габ Т.А. указана опека с 15.01.2010. Из представленных истцом других документов не прослеживается, что истец оказывал услуги указанным гражданам в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 как многодетным семьям.

По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации подлежит применению Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а не указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ N 431, Указ), поскольку первый обладает большей юридической силой. Судом не было принято во внимание, что в рассматриваемый период производилось финансирование льгот многодетным семьям из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Минфин РФ считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МП МО г. Шадринск "Водоканал" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 предоставило льготы многодетным семьям при взимании платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 30% на сумму 57 150 руб. 65 коп.

Предоставление истцом указанных льгот подтверждается счетами-фактурами, ведомостями по льготе многодетным семьям, карточками лицевого счета (т. 1, л.д. 12-127), актом сверки потребителей МП МО г. Шадринск "Водоканал", отнесенных к категории многодетных семей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составленным между МП МО г. Шадринск "Водоканал" и ГБУ "КЦСОН по городу Шадринску" (с указанием фамилий, имен, отчеств, адресов, номеров удостоверений многодетных семей) (т. 1, л.д. 132-135).

В связи с тем, что расходы, возникшие по предоставлению льгот многодетным семьям, не были возмещены, МП МО г. Шадринск "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков истца подтвержден материалами дела, доказательства возмещения ответчиком расходов не представлены, также не представлены доказательства передачи средств для финансирования льгот из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично - правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ N 431 Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

Минфином РФ и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 N 51/ 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.

Указанный пункт решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.

В период предоставления истцом льгот (с 01.01.2011 по 31.12.2011) иных правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом, не имелось.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 указанного Постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области Минфином РФ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что возмещение затрат на предоставление указанных льгот многодетным семьям является расходным обязательством Курганской области, противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения спорных расходов, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены ему в полном объеме, арбитражный суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил акт сверки, составленный МП МО г.Шадринск "Водоканал" и ГБУ "КЦСОН по городу Шадринску", из которого следует, что у Язовских Е.А., Просековой Ю.А., Кайковской Н.Е., Полынской B.C., Качиловой Э.В., Габ Т.А. отсутствуют документы, подтверждающие статус многодетных семей в 2011 году, несостоятельна, поскольку противоречит вышеназванному акту сверки, а также отзыву ГБУ "КЦСОН по городу Шадринску" от 11.12.2012 N 958 о том, что все семьи, которым истец предоставил льготы в 2011 году, относятся к многодетным семьям, справке ГБУ "КЦСОН по городу Шадринску" о выдаче удостоверений многодетных семей, времени принятия многодетных семей на учет (т.2, л.д. 58, 59).

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2013 по делу N А34-3307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко