Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3072/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-32641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Деловой Дом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Сбербанк России" (Новочеркасское отделение N 1799): Юрова А.Г., паспорт, по доверенности N К/01-78/4844 от 03.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-32641/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом"

к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Новочеркасское отделение N 1799)

о понуждении заключить дополнительные соглашения

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" (далее - ООО "Деловой Дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Новочеркасское отделение N 1799) (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 и дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N 111а от 16.07.2007 об увеличении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2013 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, принимая во внимание условия п. 6.1 договора, право арендодателя на изменение размера арендной платы по соглашению сторон путём заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, корреспондируется с обязанностью арендатора заключить дополнительное соглашение. При вынесении решения судом не были исследованы причины отказа ответчика от заключения дополнительного соглашения, наличие у арендатора права отказываться от заключения дополнительного соглашения. Вывод суда о том, что изменение условий договоров о размере арендной платы за прошедший период времени (в данном случае с 01 января 2012 года) противоречит Гражданскому кодексу и общим принципам гражданского законодательства, не обоснован и не соответствует действующему законодательству РФ.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Деловой Дом" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа общества от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (генеральным директором ООО "Деловой Дом" - Щетининым А.Е., обладающим соответствующими полномочиями), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку истцу при подачи иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 19 от 01.02.2013 г.

Таким образом, ООО "Деловой Дом" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-32641/2012 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" от иска.

Производство по делу N А53-32641/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 19 от 01.02.2013 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева