Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-4433/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-8030/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

о включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Гасумова Багир Идрис-оглы в сумме 8 040 434 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела N А50-8030/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аиля" (ОГРН 1055905939924, ИНН 5918017670),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 требование индивидуального предпринимателя Гасумова Багир Идрис-оглы в сумме 8 040 434 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

01.04.2013 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 кредитором ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба (вх.N 4433/2013 (1)-ГК), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11 марта 2013 истек 25.03.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 5 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не принимало участия в судебном заседании при рассмотрении требования ИП Гасумова Багир Идрис-оглы и копия определения суда в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не направлялась. Кроме того, заявитель жалобы указывает на позднее и несвоевременное опубликование арбитражным судом определения от 11 марта 2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Несмотря на утверждение кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что он не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении требования ИП Гасумова Багир Идрис-оглы, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 21.02.2013 в 10 час. 35 мин., в котором принимал участие представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Шакурова И.Н., действующая по доверенности от 26.12.2012 N 1418, которая присутствовала при объявлении перерыва в судебном заседании до 01.03.2013 до 11 час. 15 мин. и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.96).

В данном случае ОАО "БАНК УРАЛСИБ" считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 01.03.2013, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 года было опубликовано 19.03.2013 в 10:43:28 МСК. Дата размещения судебного акта в свободном доступе в сети Интернет не изменяет порядок исчисления процессуального срока на обжалование определения суда. Вместе с тем, заявитель жалобы уже 19.03.2013 мог получить автоматизированную копию судебного акта и своевременного подготовить и направить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 11.03.2013 подана кредитором с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова