Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-13309/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-171425/12

Судья С.П. Седов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Закрытого акционерного общества "Медиа Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г.

по делу N А40-171425/12, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-894),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ту Эй"

(ОГРН 1077746708005, 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24, стр.6)

к Закрытому акционерному обществу "Медиа Парк"

(ОГРН 1037739431025, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медиа Парк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-171425/12.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 27.02.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 14.03.2013 г.

Текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2013 г. 11:45:13 МСК.

Между тем, истец обратился с апелляционной жалобой согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2013 г.

Следовательно, обществом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Медиа Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-171425/12 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Медиа Парк" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Медиа Парк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 163 от 21.03.2013 г.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы: почтовая квитанция на 1 л., копия доверенности от 15.10.2012 г. на 1 л., копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. на 4 л.

Судья

С.П. Седов