Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5011/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-55494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Новиковой Н.В. по доверенности от 06.03.2013 N 59/13

от ответчика: Петровой М.А. по доверенности от 06.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5011/2013) ООО "АРТИ Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-55494/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга"

к ООО "АРТИ Вуд"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - истец) (ОГРН 1024701425198, адрес местонахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса д. 25/2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТИ Вуд" (далее - ответчик) (ОГРН 1034701761544, адрес местонахождения: 188540, Ленинградская область, г. сосновый Бор, ул. Мира д. 1) 339 528,10 рублей задолженности по договору от 01.05.2011 N 16-41-3-2011, 68 143,72 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств. имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к дисбурсментским счетам за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, не приложены документы, подтверждающие расходы. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал вознаграждение с ответчика за май и ноябрь 2011 года. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом в возмещение расходов неправомерно включены портовые сборы от 23.10.2011 за обслуживание буксира "Грифон - 3" в размере 4 782, 68 рублей, поскольку судно не принадлежит ООО "Арти Вуд".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между сторонами заключен агентский договор N 16-41-3-2011, по условиям которого ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство, действуя от своего имени, за счет и по поручению принципала оказывать на акватории Морского торгового порта Усть-Луга: услуги морского агента в отношении судов (плавсредств) и другой техники принципала (Приложение N 2), а принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту согласованное вознаграждение за оказанные услуги. При оказании услуг морского агента по договору агент руководствуется положениями главы XIII Кодекса Торгового мореплавания РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расходы агента включают в себя все расходы, понесенные им во исполнение поручения Принципала по обслуживанию судна (плавсредства) согласно пункту 1.1 и пункту 2.1.5 договора. Принципал также возмещает прочие документально согласованные и подтвержденные уполномоченными представителями принципала расходы, понесенные агентом, связанные с исполнением поручения по договору.

Вознаграждение агенту и понесенные им в связи с исполнением договора расходы оплачиваются принципалом в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления агентом дисбурсментского счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3339 528 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными дисбурсментскими счетами.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по агентскому договору надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком признана задолженность за период июль - сентябрь 2011 года.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку двусторонние акты за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года сторонами не подписаны, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за указанный период, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрена обязанность агента по составлению дисбурсментских счетов по факту оказанных услуг морского агента. Дисбурсментский счет включает в себя отчетность по всем обслуживаемым суднам (Приложение N 2) с группировкой затрат по каждому судну и согласованное агентское вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

За период с июнь-декабрь 2011 года истцом ответчику были выставлены дисбурсментские счета на общую сумму 339 528 рублей 10 копеек, с приложением документов, подтверждающих расходы, а также счета на уплату агентского вознаграждения, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку претензий по расходам, качеству и объему оказанных услуг заявлено не было, то ответчиком фактически приняты оказанные услуги по договору.

До обращения истца с настоящим иском, ответчиком не заявлялось об отсутствие документов, подтверждающих расходы по договору за спорный период.

За исполнение поручений по обслуживанию судов (плавсредств), указанных в Приложении N 2, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 18 000 рублей в месяц люмпсум. Сумма вознаграждения истца не зависит от количества обслуженных судом (плавсредств) в течение отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Таким образом, сумма вознаграждения является твердой и уплачивается независимо от количества оказанных услуг по договору.

С учетом изложенного, истцом подтверждено оказание ответчику услуг за июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела заявки на обслуживание судом и/или соответствующего распоряжения судовладельца и капитана судна за период июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года, противоречит условиям договора и положениям стать 237 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку при заключении агентского договора стороны согласовали объем услуг для определенных судов, что следует из Приложения N 2 к агентскому договору.

Дополнительно специальная заявка подается принципалом только в случае, когда агент также обеспечивает оказание иных дополнительных услуг, не указанных в договоре, связанных с обслуживанием судов принципала (пункт 1.3 договора).

Ссылка подателя жалобы на то, что гарантийное письмо ответчика об оплате полной суммы задолженности не является доказательством наличия задолженности, поскольку подписано исполнительным директором, которому не было предоставлено право на подписание документов от имени ответчика, за исключением заявок на обслуживание судов, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию ответчиком не представлено.

Кроме того, данное письмо оформлено на фирменном бланке ответчика и скреплено печатью ООО "АРТИ Вуд".

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о повторном взыскании судом первой инстанции вознаграждения за май и ноябрь 2011 года, в связи, с чем взысканная сумма задолженности увеличилась на 40 782, 68 рублей.

Как пояснил истец в отзыве на исковое заявление, дисбурсментские счета от 30.06.2011 N 2/АВ/2011 и от 31.12.2011 N 8/АВ/2011 содержат техническую ошибку в части указания даты уплаты агентского вознаграждения и не имеют существенного значения для рассмотрения дела поскольку, дисбурсментские счета являются регистром прилагаемых к нему первичных документов, подтверждающих расходы агента. Первичные документы содержат правильную дату. Кроме того, основанием для оплаты являются счета на оплату вознаграждения за июнь 2011 года N 1604 от 30.06.2011 и N 3756 от 31.12.2011 на оплату вознаграждения за декабрь 2011 года.

Документов, опровергающих вывод истца в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы о включении истцом в возмещение расходов портовые сборы от 23.10.2011 на обслуживание буксира "Грифон - 3" в размере 4 782, 68 рублей, которое не принадлежит истцу, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из пояснений, изложенных в отзыве истца, ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" только оплатило портовые сборы по счетам от 23.10.2011 N Ю2-0555 на сумму 4 291 рублей 28 копеек, выставленным ФГУП "РОСМОРТПОРТ" и от 24.10.2011 N 18103-Г2 на сумму 491 рублей 40 копеек, выставленным ФГУ "Администрация большого порта "Большой порт Санкт - Петербург". Данные счета содержали оплату портового сбора также за буксир "Грифон 3". В соответствии со статьей 19 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту. Следовательно, портовые сборы, взимаемые выставленным ФГУ "Администрация большого порта "Большой порт Санкт - Петербург" и ФГУП "РОСМОРТПОРТ" при выходе судов из порта Усть - Луга, подлежат обязательной уплате и осуществляется агентами на основании выставленных счетов. Таким образом, истец вместе с портовым сбором по судну "Биг - Берта" уплатил портовый сбор за буксир "Грифон 3", который буксировал судно "биг-Берта" из порта Усть - Луга, что подтверждается суточным графиком движения судов в порту Усть - Луга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объем указанных услуг не изменен, стоимость услуг не увеличена.

Ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Расчет заявленной ко взысканию с ответчика неустойки в размере 268 143,72 рублей правомерно признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на неустойку, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку платежей агент вправе взыскать с принципала пеню в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика невыполнение принятых на себя по договору обязательств и истец не доказал факт исполнения своих обязательств в соответствии с договором, то истцом обоснованно начислена неустойка.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-55494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова