Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-4815/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-63510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ткаченко И.С. по доверенности от 22.08.2012.

от ответчика: Овчарова А.И. по доверенности от 27.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4815/2013) ОАО "Ленинградский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-63510/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1024701329102, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, далее - Комитет) от 12.10.2012 N 127 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.01.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1314.

Не согласившись с данным определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение от 15.01.2013 отменить и возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета государственного строительного надзора возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из постановления Комитета от 12.10.2012 N 127 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, участок 105, без разрешения по строительство.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Представитель общества при вынесении оспариваемого постановления пояснил, что ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" не осуществляет строительных работ, выполняемые работы являются проектно-изыскательскими.

Суд первой инстанции, установив, что в Кировском городском суде Ленинградской области рассматривается заявление Ленинградского природоохранного прокурора об обязании ОАО "ЛСЗ "Пелла" приостановить незаконную деятельность по строительству судостроительного комплекса в береговой полосе и водоохраной зоне реки Нева по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, участок 105, до получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, положительного заключения государственной экспертизы и согласования федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, в рамках которого назначена судебная экспертиза, в том числе, по вопросу о соответствии осуществляемой заявителем деятельности на спорном участке проектным и изыскательским работам, определением от 15.01.2013 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1314.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, учитывая объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и принимая во внимание, что в соответствии со статьей 210 АПК РФ в рамках настоящего дела суду первой инстанции следует установить, имелись ли у Комитета на дату вынесения постановления от 12.10.2012 N 127 соответствующие полномочия и законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения заявителя к ответственности, апелляционная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае безусловных оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к спору, рассматриваемому Кировским городским судом Ленинградской области в рамках дела N 2-1314.

Невозможность оценки законности и обоснованности постановления Комитета от 12.10.2012 N 127 до рассмотрения Кировским городским судом Ленинградской области дела N 2-1314 судом первой инстанции также не приведена.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса (учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 24.10.2012), и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2013 года о приостановлении производства по делу N А56-63510/2012 отменить.

Направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова