Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1380/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А28-5138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца- по доверенности Рябовой О.А.

от ответчика - по доверенности Бережной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-5138/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 10243001309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 10243011305852)

о взыскании 553 073 руб. 12 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 10243011305852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 10243001309504)

о взыскании 1 583 539 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Демержи Олег Анатольевич (ИНН: 434550194540, ОГРНИП: 304434533800042), индивидуальный предприниматель Черенда Евгений Иванович (ИНН: 434543167112, ОГРНИП: 312434503700031),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - истец, ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Техстрой") с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о взыскании 1 130 264 руб. 09 коп., в том числе 1 095 027 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 35 236 руб. 66 коп. процентов за период с 04.06.2012 до 20.12.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 244, 247, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11, 13, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

ООО "Техстрой" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в ходе судебного заседания, о взыскании 2 333 991 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Встречное исковое заявление основано на положениях статей 247, 248, 424, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 первоначально заявленный иск удовлетворен частично, с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Тенсис" взыскана сумма 1 092 362 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 35 040 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 20.12.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Техстрой" к ООО "Тенсис" о взыскании 2 333 991 руб. 76 коп. отказано.

Кроме того, с ООО "Техстрой" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 930 руб., с ООО "Тенсис" - 61 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Техстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Тенсис" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами вывод суда о том, что ООО "Техстрой" не обращалось к ООО "Тенсис" с предложениями об установлении порядка владения и пользования зданием, так как последний игнорирует данные обращения, акты не подписывает, продолжает пользоваться имуществом по размеру, превышающему размер его доли.

Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что в спорный период времени ООО "Тенсис" фактически использовало имущество путем передачи помещений здания спорткомплекса в аренду и для использования под офисы в размере, не превышающем его долю, не учел функциональное назначение сдаваемых ООО "Тенсис" в аренду помещений.

ООО "Тенсис" не представил доказательств того, что объем потребленных коммунальных услуг и размер взыскиваемых расходов в полном объеме связаны именно с содержанием общего имущества, а не с личным потреблением ООО "Тенсис" коммунальных услуг. ООО "Тенсис" не определен размер расходов по содержанию общего имущества, которые приходятся на долю ООО "Техстрой".

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Техстрой" и ООО "Тенсис" являются собственниками здания спорткомплекса. Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ООО "Техстрой" принадлежит 2/3 доли в праве собственности, доля истца - 1/3 часть.

Истец заключил с ресурсоснабжающими и хозяйственно-бытовыми организациями договоры на отпуск воды и прием сточных от 12.02.2004 N 41-2430, на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 01.03.2007 N 14-169, от 01.01.201 N 4-169, электроснабжения от 22.07.2010 N 826355, теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.04.2012 N 915560, согласно которым исполнял денежные обязательства по оплате поставленных в адрес здания коммунальных ресурсов и оказанных коммунальных услуг.

Полагая, что ООО "Техстрой" должно нести расходы по оплате коммунальных ресурсов соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО "Тенсис" выставило ответчику счета на их оплату.

За поставленную с апреля по сентябрь 2012 года тепловую энергию истец предъявил к оплате 268 560 руб. 85 коп.; за поставленную электрическую энергию в период с апреля по сентябрь 2012 года - 478 242 руб. 83 коп.; за оказанные в тот же период услуги по водоснабжению и водоотведению предъявлено - 83 670 руб. 35 коп.; за вывоз и захоронение в период с 01.05.2009 по 30.09.2012 твердых бытовых отходов - 264 553 руб. 40 коп. При расчете подлежащих возмещению затрат ООО "Тенсис" учло наличие у ООО "Техстрой" самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и произведенные им по данному договору платежи. Общая сумма задолженности ответчика по расчетам истца составляет 1 095 027 руб. 43 коп.

Ответчик оплату коммунальных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в 2010 году по соглашению участников общей долевой собственности договор электроснабжения был разделен на два договора, в связи с чем каждый потребитель электроэнергии должен самостоятельно нести расходы по потребляемому ресурсу в соответствии с заключенным им договором. Указал, что истец не представил доказательств того, что объем потребляемых коммунальных услуг и размер взыскиваемых расходов в полном объеме связаны именно с содержанием общего имущества, а не с личным потреблением истцом коммунальных услуг. Также ООО "Техстрой" сослалось на тот факт, что истец предъявляет к ответчику требования о возмещении затрат на теплоснабжение, из которых не исключен гараж, принадлежащий ООО "Тенсис" единолично. Относительно затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для их взыскания, поскольку ответчик не пользуется названными услугами, так как самостоятельно организует вывоз отходов. Кроме этого, сослался на имеющиеся арендные отношения с третьими лицами, в силу которых арендаторы ООО "Техстрой" приняли на себя обязательства по заключению договоров на оказание соответствующих услуг, в том числе и вывоз твердых бытовых отходов.

Учитывая приведенные возражения и полагая, что у истца перед ответчиком также имеется обязательство, возникшее из неосновательного обогащения, ООО "Техстрой" предъявило к ООО "Тенсис" встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответчик, как собственник помещений, в названном здании обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждено, что расходы по содержанию здания несло ООО "Тенсис". Таким образом, возникло неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "Тенсис", поскольку ООО "Техстрой" не возместило последнему названные расходы за спорный период.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск воды и прием сточных вод, на удаление твердых бытовых отходов из контейнеров, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату истцом поставленных коммунальных услуг), установил, что задолженность ООО "Техстрой" за спорный период составила 1 092 362 руб. 34 коп.

Исключение из размера задолженности платы за тепловую энергию на здание гаража сторонами не оспаривается.

Бесспорных доказательств ошибочности расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 092 362 руб. 34 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Тенсис" передало помещения в аренду третьим лицам в пределах своей доли, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Техстрой".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-5138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак