Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-747/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

дело N А19-17599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-17599/20125 по иску общества с ограниченной ответственностью "Галас" (ОГРН 1033801427571, адрес: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" (ОГРН 1093848000916, адрес: Иркутская область, г. Шелехов, пр. Строителей и Монтажников, 15) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

с участием в судебном заседании Корягиной Л.Ю. - представителя ответчика по доверенности от 09.01.2013 N 4/01-с,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 8 958 850 руб., из которых 1 500 000 руб. основного долга по договору займа от 11.06.2010 N 11, 1 406 350 руб. процентов за пользование займом, 6 052 500 руб. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 1 406 350 руб. процентов за пользование займом, 554 812,50 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на представителя и 4 000 руб. расходов на государственную пошлину, а всего 3 511 162,50 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 63 794,25 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суду следовало снизить сумму процентов за пользование займом, поскольку она является чрезмерно высокой. Полагал, что при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следовало уменьшить размер неустойки до 396 893,75 руб. Сослался на чрезмерно высокую сумму судебных расходов, полагая разумным удовлетворить требования частично, в размере 5 000 руб.

Апеллянт привел свой расчет требований, подлежащих удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором займа от 11.06.2010 N 11 (далее - договор). По условиям договора истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) заем на сумму 1 500 000 руб. на срок до 11.09.2010 под 6% в месяц за пользование суммой займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, установленным договором (пункты 1.1, 2.1, 4.2).

Согласно договору, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой получения заемщиком на расчетный счет суммы займа, и заканчивается датой зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2), проценты уплачиваются ежемесячно за прошедший месяц с момента предоставления займа (пункт 2.3).

По истечении срока предоставления займа, заемщик обязан возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили за просрочку возврата займа ответственность заемщика перед займодавцем в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства кредитора по договору, по платежному поручению от 11.06.2011 N 59 истец перечислил ответчику 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование займом стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 333, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, наличия оснований для уменьшения неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату принятия решения.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком от истца займа в сумме 1 50000 000 руб. подтвержден платежным документом и ответчиком не оспаривался.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик перечислил истцу 250 000 руб. по платежному поручению от 13.10.2011 N 418, 100 000 руб. по платежному поручению от 15.11.2011 N 729 и 900 000 руб. по платежному поручению от 18.11.2011 N 774, а всего - 1 250 000 руб. Эти платежи истец зачел в уплату процентов за пользование займом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" о порядке погашения обязательств должника и условиями договора об уплате процентов за пользование займом и сроке возврата суммы займа.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора ответчик не предоставил.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Суд первой инстанции проверил составленный истцом расчет суммы долга - 1 500 000 руб., процентов за пользование займом с 11.06.2010 по 28.11.2012 - 1 406 350 руб. и неустойки за просрочку возврата займа - 6 052 500 руб. и правильно с этим расчетом согласился. Поскольку расчет отыскиваемых денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, у суда не было оснований его не принять.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания долга, процентов за пользование займом и неустойки, а суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки и удовлетворил исковые требования.

Позицию ответчика о чрезмерно великом размере процентов за пользование займом суд первой инстанции проверил и правильно нашел несостоятельной. Условия договора о размере процентов за пользование займом согласованы в договоре по усмотрению сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы материального права не предоставляют суду права самостоятельно изменить условия договора или уменьшить размер согласованного сторонами процента за пользование займом.

Кроме того, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на сумму не исполненного ответчиком денежного обязательства. В указанной части доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение в части неустойки.

Составленный апеллянтом расчет суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки противоречит фактическим обстоятельствам неисполнения заемщиком обязательств по договору, не основан на законе, потому отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик не привел аргументов, по которым возможно переоценить доказательства в деле и пересмотреть обоснованные выводы суда. Все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года по делу N А19-17599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.