Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-4878/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-15012/2010

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 по делу N А53-15012/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" к открытому акционерному обществу "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" о взыскании задолженности по договорам займа, договору о предоставлении персонала и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 по делу N А53-15012/2010 взысканы с открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" 1 035 729 рублей 03 копейки - задолженности по договорам займа, 52 700 рублей - процентов за пользование заемными средствами, 205450 рублей - задолженности по договору о предоставлении персонала, 8 853 рубля 42 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2010.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что подателем жалобы нарушено закрепленное в пункте 1 части 1 статьи 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Податель жалобы ссылается на нарушение прав учредителя открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" ввиду того, что вопрос о принятии договоров займа, оспоренных в рамках дела N А53-15021/2010, не ставился на рассмотрение собрания кредиторов должника по делу N А53-4445/2008 о банкротстве открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство". О нарушенном праве ему стало известно из материалов дела N А53-33215/2012, по которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что определением суда от 14.11.2012 по делу N А53-4445/2008 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" в связи с погашением требований всех кредиторов.

Определением суда от 25.01.2013 по делу N А53-33215/2012 в отношении открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" введена процедура банкротства наблюдение.

Довод подателя жалобы о неуведомлении о судебном процессе по делу N А53-15012/2010 является несостоятельным, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не являлось стороной по оспариваемым в рамках данного дела договорам займа и договору о предоставлении персонала, правовых оснований по уведомлению учредителя ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В виду того, что в рассматриваемой ситуации учредитель должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не приобрел статус лица, участвующего в деле и не является конкурсным кредитором, поскольку на день подачи жалобы в отношении открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство" не введено конкурсное производство, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не предъявляло в рамках дела N А53-33215/2012 требований к должнику, учредитель должника не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2010 по делу N А53-15012/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 27 марта 2013 года N 06-2829/03 возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв