Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7185/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-133981/12-67-540

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2012 г. по делу N А40-133981/12-67-540, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "С.О. АРМИГ" (ОГРН 1121690041703, 420111, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 3, оф. 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.О. АРМИГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 104153 руб.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2012 произошло ДТП при участии автомобиля "Дэу", государственный регистрационный номер В874МХ116, и автомобиля "Ваз-21093", государственный регистрационный знак К 706 ЕЕ 116.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ибрагимовым А.И., управлявшим транспортным средством марки "Ваз-21093", государственный регистрационный знак К 706 ЕЕ 116.

Факт ДТП и причинения повреждений автомобилю "Дэу", государственный регистрационный номер В874МХ116, принадлежащему Идиатуллину Р.Г., противоправности действий причинителя вреда подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 (л.д. 30).

Гражданская ответственность Ибрагимова А.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" (полис ОСАГО ВВВ N 0565369691).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Дэу", государственный регистрационный номер В874МХ116, принадлежащему Идиатуллину Р.Г., причинены механические повреждения.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.08.2012 N 08-12-05.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро страховых услуг" от 03.08.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Дэу", государственный регистрационный номер В874МХ116, с учетом износа составила 104153 руб.

Вышеизложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

06.09.2012 между Идиатуллиным Р.Г. и ООО "С.О. АРМИГ" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие названного ДТП передано ООО "С.О. АРМИГ".

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Приказом Федеральной службы по финансовым ранкам от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования ООО "С.О. АРМИГ" о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 104153 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательства осуществления компенсационной выплаты по спорному ДТП суду не представлены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст.956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора цессии от 06.09.2012 являются несостоятельными, поскольку нарушений норм закона при заключении названного договора не допущено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-133981/12-67-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов