Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3897/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А72-7913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "НАШ ДОМ" - не явились, извещены;

от ответчика Ульяновскоблрембыттехника (ЗАО) - не явились, извещены;

от ответчика Администрации города Ульяновска - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу NА72-7913/2012 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН: 7303003405, ОГРН: 1027301480436), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Ульяновскоблрембыттехника" (ИНН: 7303000108, ОГРН: 1027301175098), г. Ульяновск,

Администрации города Ульяновска (ИНН: 7303014573, ОГРН: 1027301171446), г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об исключении регистрационной записи

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ", г. Ульяновск,

Администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными постановления, договора купли-продажи и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ульяновскоблрембыттехника", Администрации города Ульяновска об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности ЗАО "Ульяновскоблрембытехника" на земельный участок общей площадью 2 131,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041501:141, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 11А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области.

Определением от 10 января 2013 года в судебном заседании судом объединено в одно производство дело N А72-12676/2012 и N А72-7913/2012 с присвоением делу номера N А72-7913/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2013 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ", Администрации г. Ульяновска о признании Постановления Администрации г. Ульяновска N 1450 от 04.04.2012 г. Недействительным; признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 364 от 29.05.2012 г., заключенного между Администрацией г. Ульяновска и ООО "Наш дом", недействительным (ничтожным); признании за ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" права собственности на следующие земельные участки: площадью 321 кв.м, кадастровый номер 73 : 24 : 041501 : 586; площадью 975 кв.м, кадастровый номер 73 : 24 : 041501 : 585.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы по делу, ее производство поручено экспертному учреждению ООО "Союзэкспертиза - Ульяновская торгово- промышленная палата", эксперту Горностаеву Ярославу Валентиновичу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года производство по делу возобновлено.

Истцом в судебном заседании 20 февраля 2013 года заявлено ходатайство об отводе эксперту ООО "Союзэкспертиза - Ульяновская торгово-промышленная палата" Горностаеву Ярославу Валентиновичу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-7913/2012 ходатайство ООО "НАШ ДОМ" об отводе эксперта оставлено без удовлетворения, продолжено проведение судебной экспертизы по делу N А72-7913/2012, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. необходим ли весь земельный участок общей площадью 2 131,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041501:141, расположенный по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Урицкого, 11 для использования (осуществления подъезда, обслуживания и эксплуатации) здания гаража на 8 автомашин с пристроями, площадью 306,67 кв.м, кадастровый номер 73:24:041501:26:0187520001, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Урицкого, 11А?

Если нет, определить часть земельного участка, занятую зданием гаража на 8 автомашин с пристроями, площадью 306,67 кв.м, кадастровый номер 73:24:041501:26:0187520001, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Урицкого, 11А и необходимой для их использования (осуществление подъезда, обслуживания и эксплуатации) из земельного участка общей площадью 2 131,8 кв.м, с кадастровым номером 73:24:041501:141, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Урицкого, 11.

2. позволяет ли земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:587 площадью 836 кв.м в совокупности с земельным участком площадью 321 кв.м кадастровый номер 73:24:041501:586 осуществлять подъезд, обслуживание и эксплуатацию здания гаража на 8 автомашин с пристроями, площадью 306,67 кв.м, кадастровый номер 73:24:041501:26:0187520001, расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. Урицкого, 11А?

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 28.03.2013 г., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения из экспертного учреждения (л.д.12-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что обстоятельства, при которых производство по делу подлежит приостановлению, отсутствуют. Предмет и основание иска по рассматриваемому делу не связаны со спором о границах земельного участка. Кроме того, земельный участок, находящийся под зданием гаража, принадлежащий ООО "НАШ ДОМ", прошел кадастровый учет; его границы обособлены и выделены в натуре, следовательно, как объект права такой земельный участок существует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4305/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора по делу N А72-7913/2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Исходя из смысла статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом экспертизы является заключение эксперта.

До настоящего времени экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции не выносил определение о прекращении производства по экспертизе. ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" настаивает на необходимости получения результатов экспертизы.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области считает, что рассмотреть настоящее дело без получения от экспертного учреждения экспертного заключения не представляется возможным.

ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" заявлено ходатайство об уточнении второго вопроса, поставленного перед экспертами определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 года.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции поставил перед экспертами вопросы, сформулированные в резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу при назначении экспертизы.

Требования части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, а также определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Суды вышестоящих инстанций не вправе разрешать данные вопросы.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной ответчиком и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения ответчика подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается разрешение спора по существу.

Поскольку заявителем не представлено доказательств и из материалов дела не усматривается, что эксперт Горностаев Ярослав Валентинович лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно на основании части 1 статьи 23 и пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения заявление истца об отводе эксперта Горностаева Я.В.

Кроме того, назначенная экспертиза проведена, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2013 года производство по делу N А72-7913/2012 возобновлено, назначено судебное заседание на 17 апреля 2013 года.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-7913/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 года по делу N А72-7913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев