Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-4701/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А26-10372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 79288);

от заинтересованного лица: Манцырева С.С. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1.-11/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8763/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу N А26-10372/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, г.Сегежа, ул. Заводская-1, ОГРН 1021000921314, далее- ОАО "Сегежский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Андропова, д.2/24, далее- Министерство, административный орган) от 02.11.2012 N 940/12л о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 9 500 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при рассмотрении материалов административного дела и привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт правонарушения доказан материалами административного дела и обществом не отрицается. Представитель настаивал, что административный орган, при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности наделен полномочиями переквалифицировать выявленное правонарушение по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Кроме того, представитель не согласился с выводом суда о нарушении Министерством порядка производства по административному делу.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сегежский ЦБК" (арендатор) заключило с Министерством лесного комплекса (арендодатель) договор аренды лесного участка от 19.12.2008 N 56-з (сроком действия до 31.12.2053), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номеров 10:19:00 00 00:63, площадью 174 375 га, расположенный на территории Костомукшского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 15.04.2009.

Согласно пункту 4.4.14 договора аренды лесного участка N 56-з от 19.12.2008 арендатор обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном ему в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему договору. Приложение N 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

В приложении N 6 к договору аренды лесного участка сторонами определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду, в 2012 году.

Указанным приложением предусмотрено выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах, в том числе,

- устройство противопожарных минерализованных полос (20 км) - срок исполнения 20.06.2012;

- уход за минеральными полосами (50 км) - срок исполнения 20.06.2012;

- установка информационных противопожарных аншлагов с ежегодным подновлением (3 шт.) - срок исполнения 20.06.2012;

- устройство мест отдыха и курения (1 шт.) - срок исполнения 2 квартал;

- ремонт дорог (2,5 км) - срок исполнения 2 квартал.

16.08.2012 в рамках осуществления текущего контроля за исполнением условий договора в первом полугодии 2012 года обществу предложено представить документы для подписания протокола выполнения лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных приложением N 6 к договору N 56-з от 19.12.2008, о чем направлено соответствующее уведомление (л.д.93-95).

При подведении итогов выполненных работ и подписания протокола выполнения лесохозяйственных мероприятий выявлен факт нарушения обществом пунктов 4.4.14, 4.4.15 договора аренды лесного участка, приложения N 6 к договору, а именно, не выполнены в установленные сроки объемы обеспечения пожарной безопасности в лесах (противопожарные мероприятия)-работы по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами за 2012 год.

По факту нарушения условий договора аренды 04.09.2012 заместителем гласного государственного лесного инспектора Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении N 22/Мц, в котором действия, общества квалифицированы по части 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.09.2012 Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания N 133/12л. Из данного документа следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.15 договора аренды лесного участка N 56-з от 19.12.2008, и переквалифицировал совершенное обществом правонарушение на часть 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде 9 500 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности Министерство неправомерно переквалифицировало действия общества с части 1 статьи 8.32 на часть 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушило срок давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности события и состава правонарушения, однако пришел к выводу о нарушении процедуры при производстве дела об административном правонарушении и гарантированных законом процессуальных прав заявителя. Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена в части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается обществом, что в нарушение условий договора аренды от 18.12.2007, в установленный срок (первое полугодие 2012 года) работы по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами на 2012 год не выполнены.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствие у административного органа права на переквалификацию совершенного обществом правонарушения.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Из анализа указанных норм права следует, что для квалификации действий общества по части 4 статьи 8.25 Кодекса административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении именно невыполнение обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Апелляционный суд, на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N22/Мц отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в силу статьи 26.2 Кодекса подтверждает совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Общество не отрицает того факта, что надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Материалами дела подтверждается, что общество направляло ходатайство о совершении указанных процессуальных действий в отсутствие своего представителя, приложив к ходатайству документы, в обоснование своей позиции по делу. Указание в определении N 940/12л о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о квалификации действий общества по части 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушает права общества на свою защиту, поскольку в определении имеется ссылка на рассмотрение дела по протоколу от 04.09.2012 N 22/Мц.(л.д.107).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2013 года по делу N А26-10372/2012, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, г.Сегежа, ул.Заводская, д.1, ОГРН 1037739877295) в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия ( 185035, Республика Карелия, ул.Андропова, д.2/24) от 02.11.2012 N 940/12л о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Судья

Г.В. Борисова