Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 15АП-2934/13

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2013 г.

дело N А53-26579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Лысенко С.Г., паспорт, выписка из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО ПП "Сельхозэнерго" от 24.01.2008 г.; представитель Коротыч О.В., паспорт, по доверенности от 03.042013г.;

от ответчика: представитель Сосунова Ю.Ш., паспорт, по доверенности от 28.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПП "Сельхозэнерго" на решение арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-26579/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью ПП "Сельхозэнерго"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании 7 572 878 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП "Сельхозэнерго" обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ОАО "МРСК Юга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 572 878 руб. 92 коп.

Решением суда от 31.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ПП "Сельхозэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в период ноябрь-декабрь 2009 г им были выполнены по заказу ответчика работы на общую сумму 7 572 878 руб. 92 коп., которые были приняты им без замечаний, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 572 878 руб. 92 коп. При этом, истец сообщил суду, что договорные отношения между сторонами отсутствовали; однако согласно писем ответчика, ОАО "МРСК Юга" были заключены договоры подряда на выполнение спорных работ с ЗАО "ЮЭСК"; фактически же данные работы были выполнены истцом. Истец считает указанные договоры недействительными сделками в силу ч.1 ст. 166, ст.168 ГК РФ, поскольку они были подписаны от имени ЗАО "ЮЭСК" генеральным директором Оверченко Игорем Николаевичем; между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором данного общества с 26.05.09г по 08.07.10г являлся Байрамуков Мурат Мудалифович.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои исковые требования по спору, истец указывает, что за период с ноября по декабрь 2009 г. для нужд и по заказу ответчика истцом были выполнены работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, что является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Действительно, в 2009 году, на спорных объектах проводились строительно-монтажные работы, заказчиком которых являлось ОАО "МРСК Юга"

На спорные работы между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "Южная Энергетическая Строительная Компания" (далее ЗАО "ЮЭСК") были заключены договоры подряда N N 76363, 76280, 76416, 76331, 76341 от 18.09.09г.

Истец - ООО ПП "Сельхозэнерго" не являлся стороной договоров заключенных между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "Южная Энергетическая Строительная Компания" (далее ЗАО "ЮЭСК" или ЗАО "Ракита").

Все акты на спорные работы, составленные по форме КС-2, КС-3 подписаны между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "ЮЭСК" без замечаний; расчет за выполненные работы между указанными сторонами в полном объеме произведен.

Из представленных истцом в обоснование требований актов технической готовности и актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией следует, что подрядчиком на выполнение спорных работ является ЗАО "ЮЭСК".

Подрядчик ЗАО "ЮЭСК" в соответствии с условиями вышеназванных договоров подряда имел право привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Истец ссылается, что договоры подряда подписанные между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ЗАО "ЮЭСК" (подрядчик) со стороны подрядчика были подписаны неуполномоченным на то лицом, а именно Оверченко Игорем Николаевичем и в силу данного обстоятельства являются недействительными.

Доводы истца о подписании договоров подряда неуполномоченным лицом были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Так, в соответствии с требованиями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу требований п.1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Таким образом, согласно указанного информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "ЮЭСК" были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что свидетельствует о прямом одобрении сделок и в связи с чем, довод истца о недействительности договоров подряда, заключенных между указанными лицами следует признать необоснованным и подлежащим отклонению.

Кроме того, в данном случае также не подлежит применению ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорные работы производились в рамках договорных отношений между ответчиком и ЗАО "ЮЭСК" и оплата за которые в полном объеме получена последним, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, договоры подряда, заключенные между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "ЮЭСК", по которым истец был привлечен в качестве субподрядчика, не могут быть признаны недействительными.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец ООО ПП "Сельхозэнерго" не является стороной договоров, заключенных между ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "Южная Энергетическая Строительная Компания".

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ЗАО "ЮЭСК" истцу своих обязательств по договорам подряда и прав на получение от ответчика оплаты результата работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца права требования оплаты спорных работ в отношении ответчика.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия у истца и ответчика по настоящему делу друг перед другом каких-либо взаимных обязательств. В рассматриваемой ситуации сохранились обязательства и ответственность сторон по договорам подряда и субподряда перед собственными контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим лицом обязанным по оплате спорных работ является ЗАО "ЮЭСК", которое по утверждению истца и являлось заказчиком спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в 2010 году истец - ООО ПП "Сельхозэнерго" обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "ЮЭСК" о взыскании задолженности за спорные работы в сумме 7 951 378 руб. 75 коп.

Исковые требования ООО ПП "Сельхзозэнерго" по делу N А53-19573/2010 удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Южная Энергетическая Строительная Компания" взыскано в пользу ООО ПП "Сельхозэнерго" 7 951 378 руб. 75 коп. задолженности за спорные работы.

Договоры субподряда, являющиеся основанием исковых требований в рамках дела N А53-19573/2010 со стороны ЗАО "ЮЭСК" также были подписаны директором Оверченко Игорем Николаевичем, их действительность не оспаривалась истцом в рамках дела N А53-19573/2010.

После вынесения решения и вступления его в законную силу в рамках дела N А53-19573/2010 выдан исполнительный лист.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Ракита" (ЗАО "ЮЭСК") в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ЗАО "Ракита" (ЗАО "ЮЭСК") прекратило свою деятельность в качестве юридического лица то у суда первой и апелляционной инстанции не имелось возможности привлечь ЗАО "ЮЭСК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма по оплате выполненных истцом работ подлежит взысканию с заказчика - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-26579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин